Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6154/2019, 33-307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко А. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Романченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Романченко А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2012 года за период с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года в сумме 113 104,02 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 75 805,51 руб., неустойка - 37 298,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,08 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее по тексту - истец, ООО "Оланд", Банк) обратилось в суд с иском к Романченко А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Романченко А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 163 500 руб., под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка N1 г.Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-725/2013 от 08 октября 2013 года о взыскании с Романченко А.С. задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг - 148 522,16 руб., проценты - 12 855,60 руб., неустойка - 11 224,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 326,01 руб.
31 мая 2016 года между Банком и ООО "Оланд" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк уступил истцу права (требования) к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора и все другие права, связанные с указанными обязательствами.
В связи с произведенной уступкой права требования с должника задолженности по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" - ООО "Оланд", определением мирового судьи судебного участка N1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Оланд".
В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, задолженность должника погашена в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 330 ГК РФ, истец полагает, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с даты, следующей за датой, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту является правомерным.
За период с 27 мая 2016 года (в пределах срока исковой давности) по 27 мая 2019 года задолженность по кредитному договору N 26619 от 10 мая 2012 года составила 113 104,02 руб., в том числе: проценты - 75 805,51 руб., неустойка - 37 298,51 руб. Размер неустойки истец в порядке статьи 333 ГК РФ снизил до размера ставки рефинансирования. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,08 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Истец ООО "Оланд", ответчик Романченко А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романченко А.С. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу извещен не был, с определением мирового судьи о замене взыскателя ознакомлен не был, о рассмотрении данного вопроса судьей не извещался и не знал о замене взыскателя, о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение также не был извещен надлежащим образом. Суд ошибочно указывает в решении о перечислении им на счет ООО "Оланд" денежных средств 23 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, 27 мая 2019 года дважды, но был единый платеж. Копия искового заявления с приложенными документами, определение о разъяснении процессуальных прав ему не направлялись. Указал, что взыскивается задолженность по состоянию на 27 мая 2019 года, а правопреемник допущен с 10 января 2017 года. С расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не согласен. Перечисляя денежные средства в службу судебных приставов, ответчик был уверен, что они направлены в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".
В суде апелляционной инстанции ответчик Романченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита и полного погашения кредита лишь в 2019 году, а также пояснил, что в счет погашения задолженности на депозит Службы судебных приставов им внесены суммы 760,57 руб., 10 917,89 руб., 132 756,31 руб.
Истец ООО "Оланд", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части определения периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, и, как следствие, неверно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Романченко А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500 руб., под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.2., 3.2.1., 3.4. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 22-24).
Графиком платежей N1 от 10 мая 2012 года установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в размере 4 107,48 руб., за исключением последнего 10 мая 2017 года - 4 218,66 руб. (л.д. 25).
Обязательства по кредитному договору Романченко А.С. исполнял ненадлежащим образом.
08 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N1 г.Воткинска Удмуртской Республики выдан судебный приказ N о взыскании с Романченко А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 10 мая 2012 года: суммы основного долга - 148 522,16 руб., процентов за пользование кредитом - 12 855,60 руб., неустойки, начисленной на 05 августа 2013 года - 11 224,13 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 326,01 руб. (л.д. 33).
Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Оланд" в правоотношении установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года о взыскании с должника Романченко А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 10 мая 2012 года, в том числе: основной долг по кредиту - 148 522,16 руб., проценты за пользование кредитом - 12 855,60 руб., неустойка, начисленная на 05 августа 2013 года - 11 224,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 326,01 руб. (л.д. 34).
УФК по Удмуртской Республике (Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) по исполнительному производству 12194/19/18026-ИП от 14 февраля 2019 года в отношении должника Романченко А.С. по исполнительному документу N от 08 октября 2013 года перечислило на счет ООО "Оланд" следующие суммы:
- 760,57 руб. (платежное поручение N 121277 от 21 марта 2019 года),
- 10 917,98 руб. (платежное поручение N 626237 от 22 мая 2019 года),
- 10 110,44 руб. (платежное поручение N 672651 от 27 мая 2019 года),
- 122 645,87 руб. (платежное поручение N 672676 от 27 мая 2019 года) (л.д. 35-38).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 3 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также после заключения договора уступки права (цессии) между ОАО "Сбербанк России" и истцом ООО "Оланд", перехода прав первоначального кредитора к истцу и замены ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Оланд", именно последний имеет право на взыскание процентов и неустойки с даты, следующей за датой, по состоянию на которую была рассчитана задолженность по решению суда по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, то есть с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, суд счел расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГПК РФ, принял его за основу при вынесении решения.
Определяя размер неустойки, суд согласился с размером неустойки, определенной к взысканию истцом с учетом снижения им размера неустойки до размера ставки рефинансирования, и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с даты, следующей за датой, на которую был сформирован расчет задолженности при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия не может согласиться с расчетом указанной задолженности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Оланд" уступки права требования, а также с учетом определения мирового судьи о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Оланд", именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения задолженности предусмотрено как условиями договора, так и действующим законодательством.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с даты, следующей за датой по состоянию на которую определена задолженность решением суда, по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, проценты за пользование кредитом, а также неустойку следует начислять лишь до даты зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов.
При расчете задолженности Романченко А.С. истец исходил из дат перечисления оплаченных должником сумм со счета УФК по Удмуртской Республике на счет ООО "Оланд".
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие требования истца. Доказать, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" не заключался, либо заключен с нарушением законодательства, и ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств. В случае признания факта заключения кредитного договора, доказать, что третьим лицом сумма кредита не передавалась, либо передана не в полном объеме, либо, что сумма кредита и процентов за пользование им возвращены в соответствии с условиями договора без нарушения установленных договором сроков. Либо представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств, в силу того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказать отсутствие оснований для взыскания процентов по договору, неустойки (пени), отсутствие оснований для взыскания процентов по договору, неустойки (пени), отсутствие оснований для взыскания задолженности, судебных расходов. При несогласии с суммой заявленных требований представить свои расчеты в трех экземплярах.
Вместе с тем с учетом предмета и основания иска, суду следовало предложить ответчику представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности, а именно даты зачисления сумм в счет погашения задолженности на депозит Службы судебных приставов.
Указанное не было учтено судом первой инстанции и обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия дополнительно определилаобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределила бремя их доказывания между сторонами спора, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу, а именно: предложила ответчику представить сведения о времени зачисления на депозит Службы судебных приставов сумм, взысканных с Романченко А.С.
К апелляционной жалобе ответчиком Романченко А.С. был приложен чек-ордер ПАО "Сбербанк" о внесении 21 мая 2019 года Романченко А.С. на счет УФК по Удмуртской республике (ОФК 28, Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) денежных средств в размере 132 756,31 руб. (л.д. 65).
Также ответчиком Романченко А.С. в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Банка ВТБ (ПАО) по счету, из которой усматривается, что 15 марта 2019 года со счета ответчика взыскана сумма в размере 760,57 руб. по постановлению судебного пристава исполнителя по исполнительному листу N-ИП от 14 февраля 2019 года.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из Воткинского районного отдела судебных приставов от 23 января 2020 года, согласно которому 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на основании судебного приказа N 2-725/13 от 08 октября 2013 года, выданного судебным участком N1 г.Воткинска возбуждено исполнительное производство N 12194/19/18026-ИП о взыскании с Романченко А.С. в пользу ООО "Оланд" задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 144 434,86 руб. Удержанные денежные средства с Романченко А.С. поступили на депозитный счет Воткинского районного отдела судебных приставов: 760,57 руб. - 15 марта 2019 года, 10 917,98 руб. - 17 мая 2019 года, 10 110,44 руб. - 21 мая 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.
При таком положении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам и вынесла определение о принятии в качестве дополнительных доказательств чека-ордера ПАО "Сбербанк России", выписки Банка ВТБ (ПАО) и ответа Воткинского РОСП.
Следовательно, расчет задолженности по процентам за пользование и неустойке следует производить с учетом дат внесения Романченко А.С. денежных сумм на счет службы судебных приставов.
Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом будет выглядеть следующим образом:






Расчетный
период


Количество дней


Сумма основного долга, на который подлежат начислению проценты


Процентная ставка


Сумма процентов


Дата платежа


Сумма платежа




27.05.16-31.12.16


219


144 434,86


7,5


15 124,22










01.01.17-31.12.17


365


144 434,86


7,5


25 276,10










01.01.18-31.12.18


365


144 434,86


7,5


25 276,10










01.01.19-15.03.19


74


144 434,86


7,5


5 124,47


15.03.19


760,57




16.01.19-17.05.19


63


143 674,29


7,5


4 339,75


17.05.19


10 917,98




18.05.19-21.05.19


4


132 756,31


7,5


254,60


21.05.19


10 110,44
122 645,87




Всего:











75 395,24










Следовательно, за период с 27 мая 2016 года по 21 мая 2019 года размер процентов за пользование кредитом составит 75 395,24 руб.
Расчет задолженности по неустойке, сниженной истцом до размера ключевой ставки ЦБ РФ, будет выглядеть следующим образом:






Расчетный
период


Количество дней


Сумма основного долга, на который подлежат начислению проценты


Процентная ставка


Сумма неустойки


Дата платежа


Сумма платежа




27.05.16-13.06.16


18


144 434,86


11,0


781,37










14.06.16-18.09.16


97


144 434,86


10,5


4 019,31










19.09.16-31.12.16


104


144 434,86


10,0


4 104,16










01.01.17-26.03.17


85


144 434,86


10,0


3 363,55










27.03.17-01.05.17


36


144 434,86


9,75


1 388,95










02.05.17-18.06.17


48


144 434,86


9,25


1 756,96










19.06.17-17.09.17


91


144 434,86


9,00


3 240,88










18.09.17-29.10.17


42


144 434,86


8,50


1 412,69










30.10.17-17.12.17


49


144 434,86


8,25


1 599,67










18.12.17-31.12.17


14


144 434,86


7,75


429,35










01.01.18-11.02.18


42


144 434,86


7,75


1 288,04










12.02.18-25.03.18


42


144 434,86


7,50


1 246,49










26.03.18-16.09.18


175


144 434,86


7,25


5 020,60










17.09.18-16.12.18


91


144 434,86


7,50


2 700,73










17.12.18-31.12.18


15


144 434,86


7,75


460,02










01.01.19-15.03.19


74


144 434,86


7,75


2 269,41


15.03.19


760,57




16.01.19-17.05.19


63


143 674,29


7,75


1 921,89


17.05.19


10 917,98




18.05.19-21.05.19


4


132 756,31


7,75


112,75


21.05.19


10 110,44
122 645,87




Всего:











37 116,83










Следовательно, за период с 27 мая 2016 года по 21 мая 2019 года размер неустойки составит 37 116,83 руб.
Учитывая, что размер неустойки истцом снижен до размера ключевой ставки Банка России, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, доводы жалобы Романченко А.С. относительно неправильного расчета задолженности, а так же об ошибочности вывода суда о перечислении им на счет ООО "Оланд" денежных средств 23 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы жалобы о не извещении Романченко А.С. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, копия определения о распределении бремени доказывания, судебное извещение на судебное заседание на 14 октября 2019 года на 13-00 часов, направлялись ответчику судом 11 сентября 2019 года по месту регистрации Романченко А.С., подтвержденному сотрудником Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский": <адрес> (л.д. 51), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Романченко А.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 12 сентября 2019 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 21 сентября 2019 года (л.д. 52).
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Романченко А.С., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Романченко А.С. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 2 статьи 444 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Романченко А.С. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Романченко А.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Ссылки ответчика на неизвещение его о вынесении судебного приказа, о рассмотрении вопроса о замене взыскателя, о возбуждении исполнительного производства и не ознакомлении его с определением о замене взыскателя не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Романченко А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 113 104,02 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 462,08 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 112 512,07 руб., что составляет 99,48% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 444,08 руб. (3 462,08 руб. х 99,48%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Романченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Романченко А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2012 года за период с 27 мая 2016 года по 21 мая 2019 года в размере 112 512,07 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 75 395,24 руб., неустойка в размере 37 116,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,08 руб.".
Апелляционную жалобу Романченко А. С. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка