Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года №33-6154/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-6154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Морару А.С. Гочелашвили С.В.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года (с учетом определения от 18 сентября 2018 года об исправлении описки), по которому
Отказано в удовлетворении исковых требований Морару А.С. к Акционерному обществу "Комиавиатранс" об установлении факта выполнения им за период с 01.07.1988 по 01.06.2017 работ, предусмотренных для профессии "сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности".
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морару А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Комиавиатранс" об установлении факта осуществления за период с 01.07.1988 по 01.06.2017 работ, предусмотренных для профессии "сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1982 по 2017 осуществлял трудовую деятельность в А.. Согласно записей в трудовой книжке в период с 24.02.1983 по 13.03.1984 работал техником горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), с 14.03.1984 по 30.06.1988 в качестве слесаря по ремонту оборудования топливоподачи, с 01.08.1991 присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника ГСМ, с 01.03.1992 - присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника оборудования, 01.11.1997 принят слесарем-ремонтником 5 разряда ГСМ и совмещал работу водителя АЦ-8 и ТЗ-7,5. Работодатель отказал в выдаче справки уточняющей особый характер работы или условий труда по Списку N 2 за период с 24.02.1983 по 31.10.1997. Решением Воркутинского городского суда установлено, что период работы в качестве сливщика-разливщика с 14.03.1984 по 30.06.1988 относится к специальному стажу по Списку N 2. Указывает, его трудовая функция за весь период не изменялась, несмотря на различные наименования профессии, истец был занят на работах с веществами не ниже 3 класса опасности. Считает, что в период с 01.07.1988 по 01.06.2017 выполнял работы по профессии "сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности".
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морару А.С. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, что Морару А.С. в период с 14.03.1984 по 30.06.1988 работал в качестве сливщика - разливщика 3 разряда горюче - смазочных материалов А.; 01.07.1988 - переведен слесарем по ремонту оборудования топливоподачи, 01.08.1991 присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника ГСМ; с 01.03.1992 по 31.10.1997 - слесарем-ремонтником оборудования 5 разряда; с 01.11.1997 по 03.07.2017 - слесарем-ремонтником 5 разряда ГСМ с совмещением работы водителя АЦ-8 и ТЗ-7,5 А. ГУП "Комиавиатранс".
Судом первой инстанции признано, что профессии "сливщик-разливщик" и "слесарь-ремонтник" по которым работал истец, являются различными, а характер работ по профессиям "сливщик-разливщик" и "слесарь-ремонтник" не является идентичным.
Данный вывод суда основан на анализе нормативных актов, в том числе Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016 и общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с 01.01.1996, действовавших в период осуществления истцом трудовых обязанностей.
Содержание должностных инструкций работников указанных профессий вывод суда подтверждают.
Приведенные истцом доводы о выполнении обязанностей сливщика-разливщика, несмотря на приказы работодателя о переводе на другую работу, правомерно не приняты судом во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что записи в трудовой книжке истца в соответствии с установленным порядком сделаны на основании приказов работодателя. При этом не установлена незаконность действий работодателя по переводу истца на другую работу 1 июля 1988 года.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ссылки на справку о характере выполняемой истцом работы не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требования процессуального законодательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылки на вступившее в законную силу решение суда не обоснованы, поскольку указанное представителем решение вынесено по иному спору и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гочелашвили С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка