Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Крейнина Д.И.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2021 года

по иску Ефремова ДЮ к индивидуальному предпринимателю Крейнину ДИ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Крейнину Д.И. о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что 16.02.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В экспертном заключении N, эксперт пришел к выводу о том, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения получены в результате указанного выше происшествия (при отрыве нижнего рычага, передней оси слева, в движении) и обусловлены одним случаем. При проведении экспертизы и разборе ТС выяснено, что отрыв рычага произошел по причине некачественного ремонта транспортного средства. Ремонтные работы по данному агрегату проводились на СТО <данные изъяты> незадолго до ДТП, а именно 12.02.2020. Согласно независимому экспертному заключению N итоговая величина ущерба причиненного автомобилю и подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Действия, и незаконное бездействие, по возмещению ущерба ответчика, причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного возмещения ущерба, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, истцом также был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, ИП Пол ищу ком М.В. Всего по договору ИП Полищуком М.В, были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. (1% от стоимости товара) за каждый день, начиная с 22.06.2020 по дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ефремов Д.Ю., ответчик ИП Крейнин Д.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца - Полищук М.В., действующий по доверенности от 25.03.2020 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика - Лоскутова К.В., Щеглова К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано, что именно ИП Крейнин Д.И. является лицом, ответственным за убытки ДТП, поскольку выполненные работы по ремонту АМТС истца не исследовались, какие-либо выводы по качеству выполненных работ, отсутствуют. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными по ремонту АМТС истца и возникшими убытками.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Ефремова ДЮ к индивидуальному предпринимателю Крейнину ДИ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина ДИ в пользу Ефремова ДЮ убытки в размере 107 501,84 рулей, неустойку в размере 107 501,84 руб., штраф в размере 107 501,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина ДИ в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500,07 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина ДИ в пользу Ефремова ДЮ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года с указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крейнина ДИ в пользу Ефремова ДЮ штрафа в размере 108 001,84 руб.; взыскании с индивидуального предпринимателя Крейнина ДИ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 800,07 руб.

В апелляционных жалобах ИП Крейнин Д.И. просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта N от 12.03.2020 и в заключении эксперта ООО "ЭЦП "Талант", считает их недостаточными и недостоверными доказательствами по делу.

Полагает, что предоставление передней левой опоры и левого поворотного кулака для проведения исследования не требовалось.

Суд не установил причинно-следственную связь между понесенным ущербом и выполненными работами.

Не согласен с тем, что ДТП произошло 16.02.2020. Документы в подтверждение факта ДТП не представлены.

Полагает, что им выполнены качественные работы.

Основания полагать, что произошло разъединение передней левой опоры и левого поворотного кулака, либо что их соединение не отвечало требованиям по натягу, отсутствуют.

Представителем Ефремова Д.Ю. - Полищук В.Г. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Ефремова Д.Ю.- Полищук В.Г., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ИП Крейнина Д.И.- Устинов А.Д., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором:, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их. отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.02.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Ефремов Д.10.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ N от 07.02.2020 к заявке - договору N от 07.02.2020, в автомобиле <данные изъяты> выполнены следующие работы на сумму <данные изъяты> руб.: компьютерная диагностика (т.1 л.д.96-98).

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ N от 12.02.2020 к заявке -. договору N от 12.02.2020, в автомобиле <данные изъяты> выполнены следующие работы на сумму <данные изъяты> руб.: ремонт электропроводки, рычаг нижний (снять/установить), стойка стабилизатора передней подвески (снятие/установка), регулировка сход/развал передней оси, регулировка сход/развал задней оси, стойка стабилизатора задней оси (снятие/установка) (т.1 л.д.94-95).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 12.03.2020, заказчиком которого является Ефремов Д.Ю. установлено, что итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27-62).

Из ответа <данные изъяты>. на запрос по экспертизе N от 21.09.2020 следует, что причиной отрыва рычага на транспортном средстве <данные изъяты> послужили некачественно проведенные работы по замене рычага в результате работ произведенных не по регламентам, рекомендованным заводом-изготовителем транспортного средства (отрыв невозможен при должной фиксации). СТО <данные изъяты> осуществляло работы по ремонту передней подвески (замена рычага переднего левого). Для его замены требовалось произвести снятие/установку стойки стабилизатора и рычага нижнего переднего левого, при установке которого не был соблюден регламент производства работ, рекомендованный заводом -изготовителем транспортного средства, что при его движении повлекло за собой его отрыв. Некачественно проведенные работы по замене рычага повлияли на дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения транспортного средства. В процессе проведения экспертизы проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования установлено, что описанные в акте осмотра повреждения: были получены в результате произошедшего происшествия и обусловлены одним случаем (в том числе повреждения бампера переднего и крыла переднего левого в результате падения транспортного средства) (т.1 л.д.110-115).

12.06.2020 Ефремовым Д.Ю. в адрес СТО <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 68-76), которая оставлена без удовлетворения.

Заключением эксперта ООО "ЭГИД "Талант" N от 27.02.2021, составленным по поручению суда, установлено, что для выявления причины между выполненными ИП Крейниным Д.И. работами по акту приемки-передачи от 12.02.2020 по ремонту передней подвески и повреждениями автомобиля <данные изъяты> полученными 16.02.2020, эксперту необходим осмотр поврежденной передней левой шаровой опоры и левого поворотного кулака. Осмотр необходим для определения натяга при посадке шарового пальца в посадочное место поворотного кулака. Вследствие происшествия 16.02.2020 из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> повреждения (бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шаровая опора передняя левая) могли быть получены при разъединении левой шаровой опоры от левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по повреждениям, которые могли возникнуть в результате происшествия 16.02.2020 определяется в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа (т.2 л.д.2-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (размер которой был снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и некачественно выполненной ответчиком работы (услуги), а также, что истцом не представлено доказательств ДТП от 16.02.2020, являются несостоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу.

В качестве правового основания возникновения убытков и причинно-следственной связи их возникновения истец при обращении с настоящим иском сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N от 12.02.2020, предметом которого являлся ремонт передней подвески автомобиля

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведены работы, услуги приняты истцом по акту-приема передачи без каких-либо претензий, оплачены в полном объеме (т.1 л.д.95-97).

При этом 16.02.2020, то есть. через 4 дня после проведения ответчиком ремонтных работ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль пришел в нерабочее состояние по причине некачественного проведения работ по замене рычага с повреждением части элементов автомобиля.

В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020, пострадал исключительно автомобиль истца, а именно у него была повреждена левая передняя часть ходовой. В связи с этим истец к сотрудникам ГИБДД для фиксации ДТП не обращался.

Вместо этого для фиксации ДТП и его последствий он обратился к <данные изъяты> который осмотрел автомобиль истца, произвел фотофиксацию повреждения и составил экспертное заключение N

Согласно экспертному заключению N от 12.03.2020, составленному <данные изъяты> по поручению истца (т.1 л.д. 27-51), и подтверждающему его заключению судебной экспертизы N от 27.02.2021, составленному ООО "ЭГИД "Талант" по поручению суда первой инстанции, эксперты пришли к выводу, что вследствие происшествия от 16.02.2020 из имеющихся повреждений на автомобиле, повреждения (бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шаровая опора передняя левая) могли быть получены при разъединении левой шаровой опоры от левого поворотного кулака.

Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательства по делу, поскольку составлены компетентными специалистами, обладающими необходимыми навыками и познаниями, выполнены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.