Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-6153/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-6153/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дернова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2021 года, которым исковое заявление истца возвращено
установил:
истец Дернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ерофееву Е.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 48 с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Определением судьи от 17.05.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 31.05.2021 для устранения недостатков. Истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из конкретной цены иска.
Дернов А.А. 28.05.2021 посредством электронного документооборота представил в суд справочную информацию об объекте недвижимости с указанием его кадастровой стоимости и квитанцию (чек) об уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Определением судьи от 31.05.2021 исковое заявление Дернова А.А. возвращено на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки иска, представленная электрографическая копия платежного документа надлежащим исполнением определения не является.
С определением судьи не согласился Дернов А.А., его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение от 31.05.2021 как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что в силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи истцом документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, истец во исполнение определяя судьи от 17.05.2021 об оставлении иска без движения представил в суд посредством электронного документооборота электронный образ квитанции об оплате государственной пошлины на сумму ... руб.
Таким образом, недостатки искового заявления истцом устранены, в связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления Дернова А.А. у судьи не имелось.
То обстоятельство, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в виде электронного образа документа, не позволяет считать, что истцом не устранены недостатки иска.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
Учитывая изложенное, при необходимости судья может затребовать у истца оригинал документа об уплате государственной пошлины после принятия иска к производству. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2021 года отменить, частную жалобу Дернова А.А. - удовлетворить.
Исковой материал возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
