Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Анденко Юлии Сергеевны к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца Анденко Ю.С.- Чиркова А.С. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Анденко Юлии Сергеевны к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анденко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Проект" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Анденко Ю.С. на основании договора участия в долевом строительства от 04.07.2018 N 13-114/18, заключенного с ООО "Инвест-проект", приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи от 25.02.2019 передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению экспертов ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" от 24.04.2019 N Э-328Д2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 304 руб. 28.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 31.05.2019, но оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "Инвест-Проект" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 127 304 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Анденко Ю.С. - Чирков А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассмотрения данного дела является другая квартира.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора имеет место при одновременном совпадении предмета иска, оснований иска и сторон спора. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Прекращение дела по указанному основанию допускается лишь при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым разрешен по существу тождественный спор либо при наличии определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон по тождественному спору.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2019 удовлетворены исковые требования Анденко Ю.С. к ООО "Инвест-Проект" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. судом разрешены требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, в материалах гражданского дела N 2-4553/19 имеется договор N 13-199/18 участия в долевом строительстве от 06.04.2018 года, акт приема-передачи квартиры N от 25.02.2019 года, согласно которым Анденко Ю.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, в материалах дела имеется два экспертных заключения - ООО "КрасноряксГражданПроектЭкспертиза" и ООО "Прогресс" из которых следует, что объектом исследования является квартира N в доме <адрес>
Таким образом, решение Свердловского районного суда от 11.11.2019 года постановлено в отношении квартиры N по указанному адресу, согласно договору долевого участия в строительстве от 06.04.2018 года.
Тогда как из материалов настоящего дела, в частности из договора N 13-114/18 участия в долевом строительстве от 04.07.2018 года, акта приема-передачи квартиры N от 25.02.2019 года следует, что Анденко Ю.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и речь идет о недостатках строительства именно в квартире N
Более того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО "КрасноряксГражданПроектЭкспертиза" от 24.04.2019 года, согласно которой объектом исследования является квартира N, в доме <адрес>
При таком положении, несмотря на то, что представителем истца Чирковым А.С. в исковых заявлениях, направленных, соответственно, в Свердловский районный суд г. Красноярска и в Сосновоборский городской суд Красноярского края ошибочно предметом спора указаны недостатки в квартире <адрес>, судебная коллегия приходи к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором между заявленными сторонами, поскольку предметом иска являются недостатки строительства в разных квартирах - N
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020 отменить, гражданское дело по исковому заявлению Анденко Юлии Сергеевны к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
