Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6153/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6153/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Лисаковой М.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Кошелевой С.Ю., Лисаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года были разрешены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелевой С.Ю., Лисаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены в части.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 10 июля 2019 года.
Указанным решением осуществлено обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> 3, 2015 года выпуска, VIN N, номер кузова N, принадлежащий ответчику Лисаковой М.А.
29 мая 2020 года ответчиком Лисаковой М.А. в лице своего представителя была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебного извещения о проведении судебного заседания она не получала. О состоявшемся решении узнала лишь 25 февраля 2020 года от судебного пристава-исполнителя. С полным текстом судебного решения была ознакомлена лишь 21 мая 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года Лисаковой М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
14 июля 2020 года Лисаковой М.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что не была извещена о первом судебном заседании, решение по делу не получала. О состоявшемся решении узнала только 25 февраля 2020 года от судебного пристава-исполнителя. 27 февраля 2020 года она выдала доверенность представителю. 02 марта 2020 года в суд подано заявление на ознакомление с делом. В связи с антикоронавирусными ограничениями возможность ознакомления с делом была предоставлена только 21 мая 2020 года, а через 2 дня была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Также указывает на то, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой (л.д.81). Но суд направлял 21 июля 2019 года извещение в д. Липовка, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.
Также Лисакова М.А. указывает, что является многодетной матерью, фактически проживает в г. Саратове, не умеет пользоваться компьютером и получать информацию через Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Судья соглашается с указанным выводом, так как он основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года исковые требования к Лисаковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовала, явку своего представителя не обеспечила. Мотивированный текст решения был изготовлен судом 10 июля 2019 года и его копия направлена в адрес Лисаковой М.А. по месту её регистрации 12 июля 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение является 12 августа 2019 года (с учётом окончания срока на нерабочий день). Сама апелляционная жалоба подана ответчиком 29 мая 2020 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком указывается на то, что с мотивированным текстом решения суда она была ознакомлена лишь 21 мая 2020 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела копия мотивированного текста решения была направлена в адрес ответчика по месту её регистрации заказной почтовой корреспонденцией. По информации, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 41097357965479 поступило в место вручения (на почтовое отделение 412624 в <адрес>) 20 июля 2019 года и возвращено отправителю без вручения 30 июля 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Лисакова М.А. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 81). Судом по указанному адресу ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения (письмо и телеграмма) с указанием времени и места судебного заседания, а также направлена копия мотивированного текста решения.
Вопреки доводам частной жалобы, и письмо и телеграмма о судебном заседании назначенном на 01 июля 2019 года, направлялись по правильному адресу в <адрес>, но письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю, а телеграмма была зачитана адресату по телефону, что подтверждается материалами дела (л.д.80).
Как правильно было указано судом первой инстанции факт того, что на момент рассмотрения спора ответчик не проживала по месту своей регистрации не свидетельствует о наличии уважительности причин, по которым она не могла получить копию решения суда, а также обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение в пределах процессуальных сроков, установленных законом.
То обстоятельство, что она является многодетной матерью, также на правильность вынесенного определения суда не влияет.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ответчика, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка