Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6153/2020
"4" августа 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Вишневской С.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик ФИО8 к Черенцову ФИО9 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 июля 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3588,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Свердлик С.И. обратилась в суд с иском к Черенцову Р.В. о взыскании суммы, указав, что 20.02.2019 она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался возвратить ей денежные средства в полном объеме до 01.05.2019. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с 01.05.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 3588,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.02.2019 заключен договоров займа, в соответствии с условиями которого Свердлик С.И. передала Черенцову Р.В. денежные средства размере 100 000 рублей сроком до 01.05.2019, о чем составлена расписка от 20.02.2019.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, спорные денежные средства были переданы Свердлик С.И. Черенцову Р.В. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Черенцова Р.В. от исполнения обязательств по возврату займа от 20.02.2019, судом первой инстанции установлено не было.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 100000 рублей, ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.
Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре займа, не вернул истцу сумму долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черенцова Р.В. в пользу Свердлик С.И. проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3588,39 рублей.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: г. Владивосток, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 20, квартира 110. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.33). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
