Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6153/2020
5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2575/2020 по исковому заявлению Аракелян Алвард Сосевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.С. (далее - истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с учётом уточнений требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312300 рублей, штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 156150 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повлекшее причинение вреда имуществу истца дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак О713ТВ05, под управлением ФИО7, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения и автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 800 рублей, с чем истец не согласилась, обратившись к независимому эксперту, заключением которого установлено, что расходы на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 355 100 рублей, и на основании претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере 333 300 рублей, компенсировав также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Вместе с этим, потерпевшая, посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, но ДД.ММ.ГГГГ эта претензия удовлетворена ответчиком частично, в сумме 31 443 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ввиду недостаточности размера выплаченных сумм (л.д. 4-8, 26-28).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Аракелян А.С. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей. Также в доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей (л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанищева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, указав, что судом допущено нарушение норм материального права в этой части исковых требований (л.д. 90-91).
В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Янов К.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Янова К.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Как то предусмотрено абзацами 1-2 пункта 21 этой статьи данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами факт наступления страхового случая, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки и наличии обязанности по выплате неустойки не оспариваются.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскиваемого штрафа, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в иной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "СК "Согласие".
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, поскольку неправильно истолкованы и применены нормы материального права в рамках законодательств о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Удовлетворяя иск Аракелян А.С. частично, районный суд исходил из несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения после получения претензии, а потому наличие оснований для взыскания штрафа.
Действительно, в силу п.п. 81, 84 постановления Пленума N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Вместе с этим, пунктом 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о доплате непосредственно страхового возмещения судом не разрешался, денежные суммы в этой части реализации прав потерпевшего судом не взыскивались, постольку производный исключительно от размера страховой выплаты штраф исчисляться и взыскиваться не может.
В рассматриваемом случае оснований для взыскания судом первой инстанции в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось, несмотря на установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, так как порядок взыскания штрафа регулируется специальным законом.
При таких обстоятельствах решение районного суда в оспариваемой ответчиком части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аракелян Алвард Сосевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
