Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6153/2020, 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4192/2020 по апелляционным жалобам истца Таратуниной М.И. и ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Таратуниной М.И. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Таратуниной М.И. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей, всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Таратунину М.И. и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинову Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия
установила:
Таратунина М.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 218 688, 41 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что <.......> на проезжей части <.......> по вине водителя Петкова П.Б., управлявшего принадлежащим Петковой Н.Н. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Таратунина М.И. получила телесные повреждения, причинившие ей <.......>
Гражданская ответственность водителя Петкова П.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО "ГСК "Югория".
Постановлением <.......> от <.......> в отношении Петкова П.Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
<.......> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставила все необходимые документы.
<.......> АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшей утраченный заработок и компенсировало расходы на лекарства в размере 32 611 руб. Однако, страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в сроки, установленные частью 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена не была.
<.......> потерпевшая направила ответчику претензию, в которой попросила произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 383 430, 76 руб.
<.......> АО "ГСК "Югория" выплатило ей 163 389 руб.
<.......> Таратунина М.И. предъявила ответчику повторное заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; <.......> страховщик доплатил ей 85 311, 59 руб.
<.......> в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.
Таратунина М.И., оспаривая определенную страховщиком сумму расходов на восстановление здоровья, <.......> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который <.......> вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. Не согласившись с таким решением, она обратилась в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 32 611 руб., неустойку в размере 367 510, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Таратунина М.И. и ее представитель Савельева Ж.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме;
представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Таратунина М.И. и ответчик АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе истец Таратунина М.И. просит решение изменить, взыскать с АО "ГСК "Югория" в ее пользу страховое возмещение в размере 32 611 руб., неустойку в размере 367 510, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В доводах жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства данного дела.
Ссылаясь на то, что ответчик, рассмотрев заявление от <.......>, не произвел страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление ее здоровья ввиду отсутствия полного пакета необходимых документов, при этом, не сообщил ей об их недостаточности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что у АО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для вычитания из суммы расходов на восстановление здоровья в размере 196 000 руб. суммы утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты в размере 32 611 руб., поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, совокупный размер утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не превышал сумму расходов на восстановление здоровья потерпевшего, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Приводя в апелляционной жалобе свой расчет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 196 000 руб., считает, что сумма неустойки будет составлять 367 510, 48 руб.
По ее мнению, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как материалами дела подтвержден факт направления в адрес страховщика претензии до обращения в суд.
Считает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности, а также необоснованно уменьшил размер заявленной компенсации морального вреда, не определив фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательств, ее физические и нравственные страдания.
Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таратуниной М.И. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Таратуниной М.И. о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 500 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и штрафа, исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы, цитируя положения пункта 3 статьи 54 и пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что претензия о выплате неустойки направлена истцом не по месту нахождения АО "ГСК "Югория" либо филиала, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, довод Таратуниной М.И. о том, что адрес: <.......> по которому направлена претензия, указан на официальном сайте АО "ГСК "Югория", считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Кроме этого, обращает внимание на то, что адрес: <.......> указанный в информационном сервисе "ДубльГИС", не является основанием для освобождения истца от выполнения требований о надлежащем направлении претензии о выплате неустойки по месту нахождения юридического лица либо его филиала в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.
Считает, что, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штраф с АО "ГСК "Югория" взыскан необоснованно.
Третье лицо Петкова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Таратунину М.И. и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинову Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> на проезжей части <.......> по вине водителя Петкова П.Б., управлявшего принадлежащим Петковой Н.Н. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Таратунина М.И. получила телесные повреждения, причинившие ей <.......>
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> указано, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение Пятковым П.Б. пунктов 1.3-1.5, 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 9-11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петкова П.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> от <.......> была застрахована в АО "ГСК "Югория" (том 1 л.д. 85).
<.......> Таратунина М.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 78); платежным поручением от <.......> АО "ГСК "Югория" выплатило ей страховое возмещение в сумме 32 611 руб. (том 1 л.д. 88).
<.......> потерпевшая предъявила АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения в размере 383 430, 76 руб. (том 1 л.д. 98-99); платежным поручением от <.......> АО "ГСК "Югория" доплатило 163 386 руб. (том 1 л.д. 104).
Затем, <.......> Таратунина М.И. вновь обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате ей утраченного заработка за новый период и понесенных расходов на медицинские услуги, которое было удовлетворено и по платежному поручению от <.......> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 85 311, 59 руб. (том 1 л.д. 117, 122).
<.......> истец передала АО "ГСК "Югория" заявление о доплате ей страховой суммы в размере 50 000 руб. в связи с подтверждением диагноза: "посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва на уровне головки малоберцовой кости", в удовлетворении которого <.......> было отказано (том 1 л.д. 123, 127).
<.......> Таратунина М.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного N <.......> от <.......> требование потребителя Таратуниной М.И. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения на том основании, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены, требование о выплате неустойки - без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с таким заявлением к АО "ГСК "Югория" (том 1 л.д. 52-62).
При разрешении спора, суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет страхового возмещения, и, признав его арифметически верным, основанным на требованиях закона, соответствующим нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 32 611 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ссылки в жалобе на неправильное исчисление ответчиком размера суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно, неправомерное вычитание из суммы расходов на восстановление здоровья в размере 196 000 руб. суммы утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты в размере 32 611 руб., судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).
То есть, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, определенную по нормативам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В данном случае, согласно расчету страховщика, который стороной истца не оспаривается, размер определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164) страхового возмещения составляет 196 000 руб. (л.д. 103), эта сумма выплачена страховщиком в полном объеме (платежное поручение <.......> от <.......> на 32 611 руб. (том 1 л.д. 88) и платежное поручение <.......> от <.......> на 163 389 руб. (том 1 л.д. 104)).
Поскольку общий размер подтвержденного потерпевшей утраченного заработка и понесенных ею расходов на восстановление здоровья составляет 281 311, 59 руб. (226 364, 32 руб. (утраченный заработок с <.......> по <.......>) + 54 947, 27 руб. (расходы на лечение и приобретение лекарств), следовательно, страховщиком правильно доплачено 85 311, 59 руб. (платежное поручение <.......> от <.......> (том 1 л.д. 122)) из расчета: 281 311, 59 руб. - 196 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО "ГСК "Югория" перед потерпевшей Таратуниной М.И. исполнены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, такая штрафная неустойка присуждается потерпевшему только за неудовлетворение в добровольном порядке его требований по выплате страхового возмещения до возбуждения спора в суде.
Поскольку в данном случае АО "ГСК "Югория" страховое возмещение перечислено до судебного разбирательства, в связи с чем истцу отказано в его взыскании, значит, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой ответчика в части суждения о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает позицию суда о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, а доводы оспаривающего это апеллянта АО "ГСК "Югория" отклоняет.
В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку впервые с заявлением о выплате страхового возмещения Таратунина М.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" <.......>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до <.......>, однако 163 389 руб. доплачено потерпевшей по претензии только <.......>.
Аргумент ответчика о том, что для расчета страховой суммы было недостаточно заключения эксперта о имеющихся у Таратуниной М.И. травмах, имелась необходимость в получении выписного эпикриза, апелляционный суд не может признать уважительной причиной задержки выплаты страховой суммы на такой срок, так как рассматриваемая ситуация регулируется абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, однако такая обязанность АО "ГСК "Югория" не исполнена.
При этом, размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В данном случае, при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, вызванные ими негативные последствия, степень вины ответчика, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, а доводы истца Таратуниной М.И. в части оспаривания размера определенной судом компенсации морального вреда, фактически направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергающие суждения суда первой инстанции, отклоняет.
При этом, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него неустойки.
Однако, апелляционный суд с этим суждением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.).
Следовательно, до обращения в суд за взысканием неустойки потерпевшая в досудебном порядке должна была направить страховщику АО "ГСК "Югория" заявление с таким требованием, а в случае отказа в его удовлетворении или оставлении его без ответа - обратиться к финансовому уполномоченному и получить решение по этому обращению.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение Таратуниной М.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки <.......> оставлено без рассмотрения на том основании, что она не подтвердила надлежащую отправку страховщику досудебной претензии, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Не соглашаясь с таким решением, суд первой инстанции указал на то, что заявление о выплате неустойки направлено истцом по адресу: <.......> который на дату обращения потерпевшей значился в общедоступном городском сервисе "ДубльГис", из объяснений истца следует, что этот адрес она получила на сайте ответчика.
Однако, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, расположенной в общем доступе в сети интернет на сайте egrul.nalog.ru следует, что юридическим адресом нахождения АО "ГСК "Югория" является: <.......>, который указан страховщиком во всех ответах на заявления Таратуниной М.И., его тюменского филиала до <.......> - адрес: <.......>
Доказательств, подтверждающих, что адрес: <.......> был указан страховщиком, в том числе на официальном сайте в сети интернет, либо на онлайн сервисе 2ГИС ООО "ДубльГис", который, вопреки мнению суда первой инстанции, еще и не является официальным городским информационным сервисом, как адрес для получения почтовых отправлений, стороной истца не представлено, хотя в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Таратунина М.И. несет бремя подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом Таратуниной М.И. в адрес ответчика АО "ГСК "Югория" заявления о взыскания неустойки в связи с нарушением ее прав, как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия полагает исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебное решение на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права, в части удовлетворения исковых требований Таратуниной М.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в первом требовании и оставлении без рассмотрения второго.
Доводы апелляционных жалоб обжалуемого решения в оставшейся части не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Таратуниной М.И. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа в размере 32 500 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым
Таратуниной М.И. в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать,
требование Таратуниной М.И. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" частично удовлетворить.
Апелляционную жалобу истца Таратуниной М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
