Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6153/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подольской Н.Р. Титовой С.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований Подольской Н.Р. к Мишеневу И.И. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Подольской Н.Р. Титовой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2. и ФИО1 с <ДАТА> состояли в браке.
На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 06.01.1993 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО1., ФИО2., Мишенева Н.М.
По состоянию на 1999 год ФИО2 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так как доля Мишеневой Н.М. перешла ему в собственность в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.1999, реестровый номер N...), ФИО1. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
<ДАТА> ФИО1 умерла (запись акта о смерти N... от <ДАТА>).
<ДАТА> ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО1., иные наследники в установленный законом срок заявление о принятии наследства не подавали.
<ДАТА> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым доля ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешла к ФИО2., право собственности за ним зарегистрировано 12.01.2012.
<ДАТА> ФИО2 умер (запись акта о смерти N... от <ДАТА>).
<ДАТА> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его сын Мишенев И.И.
Ссылаясь на то, что ею был по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1., так как о том, что наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не знала, нотариусом об открытии наследства надлежащим образом не извещалась, после смерти матери забрала из дома её украшения и меховые изделия, истец Подольская Н.Р. через своего представителя Титову С.Н. 29.04.2019 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО1., признать её фактически принявшей наследство, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на хранении во вкладах на дату смерти матери, открытых на имя её мужа ФИО2
В судебном заседании истец Подольская Н.Р. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Подольской Н.Р. по доверенности Титова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что на момент смерти матери истец постоянно проживала в Ленинградской области, вместе с тем она фактически приняла наследство после смерти ФИО1., так как забрала из дома в городе <адрес> её золотые украшения и меховую шапку. При этом Подольская Н.Р. не знала, что на момент смерти её мать была собственником квартиры, так как ФИО2 об этом ей ничего не говорил, полагала, что денежные средства, хранившиеся на вкладах на момент смерти наследодателя, должны быть разделены и 1/2 часть указанных денежных средств подлежит включению в состав наследственной массы наследодателя ФИО1
В судебном заседании ответчик Мишенев И.И. иск не признал, полагал, что истец в наследство не вступала, каких-либо действий по фактическому принятию наследства после смерти матери не совершала, при жизни ФИО2 Подольская Н.Р. речи о наследственном имуществе не заводила, приезжала на похороны, забрала золотые украшения и меховые изделия. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, что у её матери была доля в праве на спорную квартиру она знала, поскольку представитель истца Титова (Арсеньева) С.Н., приходящаяся ей родственником, принимала непосредственное участие в заключении сделки по приватизации указанного жилого помещения.
Нотариус нотариального округа Никольский район Вологодской области Ордина Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Подольской Н.Р. Титова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что истец вступила в права наследования после смерти матери, поскольку забрала из дома, где проживала наследодатель, её золотые украшения и меховые изделия. Утверждает, что не знала об участии матери в приватизации спорной квартиры. Обращает внимание на то, что ФИО2 обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруги, скрыл сведения о том, что, кроме него, имеются и иные наследники первой очереди: Мударисов В.Р., Подольская (Мударисова) Н.Р. Несмотря на заявленное ею ходатайство, суд не запросил сведений о вкладах, открытых на имя ФИО2 на момент смерти ФИО1 Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь 24.01.2019.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Мишенев И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Подольская Н.Р. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери ФИО1. в установленный законом срок, должна была узнать о том, что ФИО2 вступил в права наследования после смерти своей супруги и приобрел право собственности на оставшуюся после ее смерти 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до конца 2011 года, однако, в суд с иском обратилась лишь в 2019 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил истец.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник, фактически принявший часть наследственного имущества в установленный законом срок, считается наследником, принявшим все имущество, принадлежащее наследователю на момент его смерти, в связи с чем, такой наследник вправе обратиться в суд с виндикационным иском к иным наследникам, принявшим наследство и зарегистрировавшим на себя право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, без учета наследника той же очереди, фактически принявшего наследство.
Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлен срок, в течение которого такой наследник вправе заявить свои притязания на наследственное имущество, перешедшее в собственность иных наследников по закону, который, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента, когда такой наследник узнал или мог узнать о нарушении своего права на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, что отвечает принципам сохранения стабильности и правовой определенности соответствующих правоотношений, так как право собственности лица на принадлежащее ему имущество не может подвергаться оспариванию в течение длительного и неопределенного срока.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N445-О, согласно которой институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из материалов дела следует, что Подольская Н.Р., являющаяся дочерью наследодателя, знала о смерти матери ФИО1., поскольку организовывала её похороны, то есть, применительно к статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, была осведомлена об открытии наследства, следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была и могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ознакомиться с материалами наследственного дела и получить сведения, как о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, так и о выдаче 13.12.2011 ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на часть этого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ним в ЕГРП 12.12.2012.
Однако Подольская Н.Р. к нотариусу не обратилась, а в суд с настоящим иском обратилась только 29.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Подольской Н.Р. о фактическом принятии ею наследственного имущества юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку срок давности для предъявления требований об истребовании указанного имущества истцом пропущен.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии наследства ФИО1 не известил нотариуса об иных наследниках первой очереди, то он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку закон не возлагает таковой обязанности на наследников, принявших наследство. Обязанность же нотариуса известить наследников, которые ещё не обратились с заявлением о принятии наследства, возникает лишь в том случае, если ему достоверно известен круг таких наследников, их место жительства или работы, что соотносится с положениями статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N4462-1.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подольской Н.Р. Титовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
