Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6153/2019, 33-306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжанина С. Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу по иску Богданова С. Г. к Вологжанину С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Вологжанина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богданова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Богданов С. Г. (далее - Богданов С.Г., истец) обратился в суд с иском к Вологжанину С. Ю. (далее - Вологжанин С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2019 года около 20 часов истец находился на своем участке, производил строительные работы, во время которых к нему подошел сосед - Вологжанин С.Ю. и попросил прекратить работы. Истец сказал, что забьет один гвоздь и прекратит работы, но Вологжанин С.Ю. наклонился к забору истца, вырвал молоток у истца и пластиковую трубу, и нанес удары по голове Богданова С.Г. Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения. Кроме того, 9 мая 2019 года в 9 часов 30 минут ответчик угрожал истцу и его жене, высказывал в адрес супруги истца оскорбления. В результате указанных событий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страхе, боли, неуверенности в себе, бессоннице, который истец оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Богданов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что удары по голове ответчик наносил пластиковой трубой. Размер компенсации морального вреда по событиям 27 апреля 2019года составляет 150 000 рублей, по событиям 09 мая 2019 года - 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Вологжанин С.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что 27 апреля истцу телесные повреждения не наносил, 9 мая соседа не видел. Полагает, что истец предпринимает попытку получить материальную выгоду, оклеветав Вологжанина С.Ю.
Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 02 октября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Богданова С. Г. к Вологжанину С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Вологжанина С. Ю. в пользу Богданова С. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Вологжанин С.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что суд принимал решение, не имея прямых доказательств. Вологжанина О.В. может подтвердить, что Вологжанин С.Ю. побоев Богданову С. не наносил. Чирков М.А. также может подтвердить данное обстоятельство. Представленный истцом Акт судебно-медицинского освидетельствования является косвенным доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя 2 дня после указанного инцидента, соответственно Богданов С.Г. мог получить указанные в акте повреждения при иных обстоятельствах, без участия Вологжанина С.Ю. Свидетель со стороны истца Дементьев С.Г. ответчика не опознал, пояснил, что видит впервые, не подтвердил факт нанесения побоев трубой, его показания расходятся с позицией истца, утверждавшего, что ответчик выхватил молоток и трубу, свидетель Дементьев С.Г. говорит о том, что сосед поднял палку и ею наносил удары. Факт нанесения побоев, высказывание угроз в адрес истца и его семьи ответчик отрицает: считает оскорбительным и необоснованным высказывание истца о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2019 года указано, что Вологжанин С.Ю. во время ссоры находился на расстоянии 2 метров по другую сторону забора высотой 1,5 метра, соответственно, не мог, перегнувшись через забор, на расстоянии 2-х метров нанести побои истцу. В ходе судебного заседания истец указывал, что терял сознание на несколько минут, однако при допросе старшим участковым Смирновым Д.П. ничего о потере сознания не говорил. Суд не выслушал свидетеля Чиркова М.А., поскольку ответчик не обеспечил его явку на судебное заседание. Но данная явка не могла быть обеспечена ввиду обстоятельств, возникших на работе Чиркова М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Богданов С.Г. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными ввиду следующих обстоятельств: Чирков М.А. не имеет отношения к указанному делу, данное лицо не присутствовало при указанных событиях и не может быть свидетелем. Чирков М.А. имел возможность явиться в судебное заседание, но не сделал этого. Акт судебно-медицинского освидетельствования полагает надлежащим доказательством.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП N 5022 от 27.04.2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 27 апреля 2019 года Вологжанин С.Ю. нанес Богданову С.Г. удар по голове.
В этот же день Богданов С.Г. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что 27.04.2019 года около 20 часов 30 минут, находясь на участке по адресу: <адрес>, сосед по участку нанес побои пластиковой трубой и угрожал убийством.
27 апреля 2019 года Богданов С.Г. в рамках материала проверки от 27.04.2019 года КУСП N 5022 Отдела МВД России по Завьловскому району направлен на судебно-медицинское исследование. В направлении указаны следующие обстоятельства дела: 27.04.2019 года около 20.30 часов на огороде сосед пластиковой трубой нанес побои.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2676 от 29 апреля 2019 года на момент осмотра Богданова С.Г. его состояние удовлетворительное, в сознании, в теменной <данные изъяты>. В заключении экспертом указано, что у Богданова С.Г. имеются <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.
По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Вологжанина С.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от 4 мая 2019 года.Кроме того, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Завьяловскому району майором полиции Смирновым Д.П. от 14 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вологжанина С.Ю. по заявлению Богданова С.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, (по событиям 9 мая 2019 года) в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Богданова С.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил факт нанесения Вологжаниным С.Ю. 27 апреля 2019 года удара по голове Богданова С.Г., что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Богданову С.Г. причиненного Вологжаниным С.Ю. морального вреда.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда по событию 9 мая 2019 года судом первой инстанции отказано, поскольку факт причинения Богданову С.Г. морального вреда действиями Вологжанина С.Ю. 9 мая 2019 года по мнению суда не нашел своего подтверждения. Поскольку решение суда в данной части не обжаловано, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает недоказанным факт нанесения им 27 апреля 2019 года побоев истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из решения, обстоятельства дела установлены судом из объяснений истца, данных им в материале проверки и в судебном заседании, показаний свидетеля Дементьева С.Г., акта судебно-медицинского исследования.
Судебная коллегия отмечает, что объяснения Богданова С.Г. как в материале проверки КУСП N 5022 от 27.04.2019 года, так и в судебном заседании, являются последовательными, аналогичными, не содержат противоречий относительно факта нанесения побоев, несмотря на отсутствие в объяснениях Богданова С.Г., данных им в ходе проверки, проводимой отделом МВД России по Завьяловскому району, указания на кратковременную потерю сознания.
Учитывая возраст свидетеля Дементьева С.Г., позднее время суток произошедших событий, а также то обстоятельство, что с ответчиком свидетель ранее не был знаком, расхождения показаний Дементьева С.Г. и истца относительно предмета, которым наносились удары (палка или труба), а также что Дементьев С.Г. не узнал в судебном заседании Вологжанина С.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.
При медицинском освидетельствовании подтвержден факт образования повреждений <данные изъяты> Богданова С.Г. при заявленных им обстоятельствах 27 апреля 2019 года.
Ответчиком данный акт судебно-медицинского освидетельствования иными доказательствами не оспорен, так же как и не представлено доказательств того, что с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года истец мог получить указанные в акте повреждения при иных обстоятельствах.
Свидетель Вологжанина О.В., допрошенная судом первой инстанции, непосредственным очевидцем происходящего не являлась, подошла к сторонам после заявленных истцом действий, в связи с чем подтвердить, что ответчик не наносил ударов истцу, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Чиркова А.М. является несостоятельной, поскольку данный свидетель не был допрошен судом первой инстанции. Поскольку ответчиком не доказана невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Вологжанина С.Ю., судом апелляционной инстанции в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Чиркова А.М. в качестве свидетеля по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между истцом и ответчиком в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, а также высота забора не установлены, данные сведения указаны в постановлении в объяснениях Вологжанина С.Ю.
При таком положении, учитывая регламентированный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности правосудия по гражданским делам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему 27 апреля 2019 года телесных повреждений действиями ответчика.
Ссылаясь на несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе по существу настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, аналогичны его возражениям на заявленные исковые требования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал тяжесть физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Вологжанина С. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка