Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6152/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сериковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сериковой Оксаны Николаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.06.2012 между ... и Сериковой О.Н. был заключен кредитный договор об открытии кредитного лимита, выдаче банковской карты. Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 17.07.2019 уступил права истцу.

ООО "Феникс" просило взыскать с Сериковой О.Н. задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2015 по 17.07.2019 в размере 193972 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 125968 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг - 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 52265 руб. 48 коп., комиссии - 900 руб., штрафы - 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5079 руб. 45 коп. (л.д. 4 - 5).

Ответчик Серикова О.Н. возражала против взыскания кредитной задолженности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73, 86).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Серикова О.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж был уплачен заемщиком 16.04.2015 (л.д. 107 - 109).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 02.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.06.2012 между ... и Сериковой О.Н. был заключен договор о карте (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался выпустить банковскую карту, открыть кредитный лимит в сумме 140000 руб., а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ... (далее - Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт), Тарифы ... по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения ... по операциям с физическими лицами (л.д. 9, 13, 21, 22 - 29, 30 - 32).

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 23). Кредитный договор от 05.06.2012 не содержит запрет на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

На основании решения от 06.03.2013 изменено наименование ... на ... (л.д. 15).

16.07.2019 между ... и ООО "Феникс" заключен договор N rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе право на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, право на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д. 44 - 46).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 ... уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору , заключенному с Сериковой О.Н., общая сумма уступленных прав составляет 193972 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 125968 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг - 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 52265 руб. 48 коп., комиссии - 900 руб., штрафы - 1500 руб. (л.д. 39 - 43).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Серикова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен в сентябре 2015 года (л.д. 18 - 20).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, городской суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банком направляется клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (л.д. 26 оборот). Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита было направлено 17.07.2019, в котором установлен срок его добровольного исполнения 30 дней (л.д. 34), городской суд пришел к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.03.2015 по 17.07.2019.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлено, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж (л.д. 26).

Тарифным планом "ТП 100/5" предусмотрено, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (л.д. 21).

В разделе 4.1 Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт содержится понятие минимального платежа, под которым понимается минимальная часть задолженности по договору, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную Тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальную часть и подлежащую погашению в платежный период; проценты начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с Тарифами по картам и отчетом; стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде (л.д. 25).

Согласно п. 4.4.13.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно по его возникновению. В случае нарушения данного обязательства банк вправе досрочно расторгнуть договор, потребовав досрочно погашения кредита. В состав немедленного платежа входят просроченные минимальные платежи (л.д. 25 - 26).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, кредитным договором от 05.06.2012 предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.12.2019 ООО "Феникс" направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 66), 24.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-170/2020 о взыскании с Сериковой О.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 193972 руб. 62 коп. (л.д. 67), который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 (л.д. 69).

Поскольку из содержания искового заявления следует, что к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 29.03.2015 по 17.07.2019, заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд 31.12.2019, то соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.12.2016 (включительно).

Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (12.02.2020), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 31.12.2016 по 11.08.2017, составлял менее 6 месяцев, соответственно в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после отмены судебного приказа он удлинился до 6 месяцев (12.02.2020 + 6 месяцев), то есть до 12.08.2020.

Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 12.08.2017, составлял более 6 месяцев. На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 31.12.2019 по 12.02.2020 (44 дня), течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.11.2020 (л.д. 59), соответственно, банком не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 30.09.2017 (включительно) (3 года + 44 дня).

Из представленных кредитором расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга поступил в апреле 2015 года, после поступления минимального платежа остаток по основному долгу составил 125968 руб. 30 коп. Последующий платеж от 03.09.2015 был направлен в погашение процентов (л.д. 18 - 20). Принимая во внимание, что минимальный платеж подлежал внесению ежемесячно в сумме 5% от основного долга, то за период с мая 2015 по 29.09.2017 от заемщика в счет погашения основного долга должно было поступить 16800 руб. (28 платежей х 600 руб.). Таким образом, задолженность по основному долгу, срок уплаты которой наступил после 30.09.2017 составит 109168 руб. 30 коп. (125968 руб. 80 коп - 16800 руб.)

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом, поскольку он не позволяет определить сумму основного долга, на которую были начислены проценты за пользование кредитом (л.д. 16 - 17).

Суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно произвести арифметический расчет процентов.

Пунктом 4 Тарифного плана "ТП 100/5" предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 17.07.2019 составит 70633 руб. 39 коп., из расчета 109168 руб. 30 коп. х 656 дней / 365 дней х 36% годовых. Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом на основной долг и просроченный основной долг в общей сумме 65604 руб. 32 коп. (13338 руб. 84 коп. + 52265 руб. 48 коп.), что не превышает сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате с 30.09.2017 по 17.07.2019, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера процентов за пользование кредитом на основной долг и просроченный основной долг не подлежит отмене (изменению).

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате штрафа в сумме 1500 руб. возникла в июне 2012 года, комиссии в размере 900 руб. - в октябре 2015 года (л.д. 16 - 17), то ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и комиссии, в связи с чем они не подлежат взысканию.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сериковой О.Н. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 30.09.2017 по 17.07.2019 в размере 174772 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 109168 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг - 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 52265 руб. 48 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, основной долг подлежит уменьшению со 125968 руб. 30 коп. до 109168 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины с 5079 руб. 45 коп. до 4576 руб. 67 коп., общая сумма с 199052 руб. 07 коп. до 179349 руб. 29 коп. (109168 руб. 30 коп. + 13338 руб. 84 коп. + 52265 руб. 48 коп. + 4576 руб. 67 коп.). Решение суда в части взыскания штрафа и комиссии подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 изменить в части взыскания с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы, уменьшить основной долг до 109168 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4576 руб. 67 коп., общую сумму до 179349 руб. 29 коп.

Это же решение суда в части взыскания с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" комиссии и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

А.А. Гайдук

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка