Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Толстика О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2020 по заявлению Старчилина В.В. об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской республики, заинтересованные лица Военный комиссариат, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", по апелляционной жалобе Военного комиссариата на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Старчилин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской республики, указав в обоснование требований, что в период с 28 августа 2001 г. по 13 мая 2002 г. он проходил военную службу по контракту в 973 комендантской роте военной комендатуры Октябрьского района г. Грозный Чеченской республики в воинской должности старшего сапера-моториста. В указанный период принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, получал денежное вознаграждение за участие в боевых действиях, награжден нагрудным знаком "Участник боевых действий", имеет право на льготное исчисление выслуги лет.
04 июня 2014 г. заявитель обратился в военный комиссариат г.Таганрога с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
15 декабря 2014 г. истцу было отказано в выдаче удостоверения. При принятии отказа в выдаче удостоверения, военным комиссариатом не было принято во внимание два архивных документа - раздаточная ведомость за сентябрь 2001 года, где указано о начислении и получении истцом денежных средств за участие в боевых действиях, а также справка военного коменданта Октябрьского района г. Грозный от 11 октября 2001 г. о том, что истец в период прохождения службы выполнял служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории СКР.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт непосредственного участия в боевых действиях в период прохождения военной службы в 973 комендантской роте военной комендатуры Октябрьского района г. Грозный в сентябре 2001 г. на территории Чеченской республики.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. заявление Старчилина В.В. об установлении юридического факта удовлетворено. Суд установил юридический факт участия Старчилина В.В. в боевых действиях в период прохождения военной службы в 973 комендантской роте военной комендатуры Октябрьского района г. Грозный в сентябре 2001 г. на территории Чеченской республики.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит отменить решение суда и оставить заявление Старчилина В.В. без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт участия Старчилина В.В. в боевых действиях на территории Чеченской республики не нашел своего подтверждения, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о фактическим участии в боевых действиях. Фактически Старчилин В.В. претендует на получение удостоверение "Ветеран боевых действий", что повлечет право на социальные льготы и гарантии, предусмотренные для ветеранов боевых действия, что свидетельствует о наличии спора о праве. На стадии досудебной подготовки Военным комиссариатом заявлялось ходатайство об оставлении заявления Старчилина В.В. без рассмотрения, суд не учел заявленное ходатайство в связи с чем, применил закон, не подлежащий применению.
На апелляционную жалобу Военного комиссариата Старчилиным В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с оставлением заявления без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно положений ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд может принимать заявления об установлении юридических фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.
Как следует из материалов дела, Старчилин В.В. ранее в 2014 году через Военный комиссариат обращался в комиссию Южного военного округа по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий, однако в соответствии с заключением от 15 декабря 2014 г. Старчилину В.В. отказано в выдаче соответствующего удостоверения (л.д. 19).
Из поданного в суд заявления Старчилина В.В. усматривается, что установление факта непосредственного участия в боевых действиях необходимо ему для получения удостоверения ветерана боевых действий, а также для получения социальных льгот и гарантий.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 264, ст. 267 ГПК РФ установление конкретного юридического факта имеет своей целью, в данном случае, возникновение права на получение удостоверения ветерана боевых действий, и как следствие получение социальных льгот и гарантий.
Изложенное свидетельствует о том, что установление данного юридического факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве.
Принимая во внимание возражения заинтересованных лиц против установления факта, имеющего юридическое значение, исключается производство по делу в особом порядке, поскольку фактически возникает спор о праве (в данном случае - о праве на получение удостоверения), а установление факта участия в боевых действиях, подлежит установлению как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения данного дела.
Как следует из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявление Старчилина В.В. рассмотрено в порядке особого производства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу особого производства судебной коллегией установлен спор между Старчилиным В.В. и заинтересованным лицом о праве на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", которое повлечет предоставление социальных гарантий, предусмотренных для данной категории граждан, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене, а заявление Старчилина В.В.- оставлению без рассмотрения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. отменить, заявление Старчилина В.В. об установлении факта участия в боевых действиях - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
