Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Казанской Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.П.; Казанской Ульяны Павловны, Казанского Павла Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Втюриной Елены Александровны к Казанской Елене Викторовне, Казанскому Павлу Александровичу, К.С.П., Казанской Ульяне Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Происходил ли залив квартиры N в доме N на <адрес> в период с 12.05.2020 года по 18.05.2020 года?

2. Какая наиболее вероятная причина возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, являются ли выявленные осмотрами повреждения внутренней отделки квартиры следствием утечек на общедомовом имуществе (внутридомовой системе водоснабжения), либо инженерных коммуникациях/оборудовании собственников вышерасположенной квартиры N?

3. Соответствуют ли результаты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, приведенные в акте управляющей организации от 02.07.2020г., отчету об оценке ущерба от 30.09.2020 г., состоянию поврежденных элементов внутренней отделки?

4. Какая рыночная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры N, пострадавшей в результате залива водой в период с 12 по 18 мая 2020 г., с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива?

Проведение экспертизы поручить ООО "Региональная экспертно-проектная компания", расположенное по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Установить эксперту срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения экспертом данного определения.

Обязать эксперта дату и время выхода на объект согласовать со сторонами, уведомить стороны о времени и месте производства экспертизы, по телефонам: Казанская Елена Викторовна (ответчик) - N, Втюрина Елена Александровна (истец), истец Соколов Николай Игоревич (истец) - N.

Предоставить в распоряжение экспертов копии данного определения, искового заявления (т.1 л.д.81-82), технического паспорта на дом с поэтажной экспликацией (т.1 л.д.146-148), актов обследования от 18.05.2020 г., 02.07.2020 г., 07.10.2020 г., 23.10.2020 г., заявления Втюриной от 15.05.2020 г., (л.д.155-160), технического паспорта на квартиру N от 19.07.2011 г. (л.д.176-181), протоколов судебных заседаний от 16.02.2021 г.и от 21.04.2021 г. (л.д.189-191, 251-256);

копии материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка N 3 г.Рыбинска Ярославской области N 2-344/2012: ведомость дефектов локального сметного расчета N 1-10-С20, выполненного Рыбинской Торгово-Промышленной Палатой (л.д.11), акты осмотра ООО "Запад Строй" от 13.10.2011 г. (л.д.19-20), решение Рыбинского городского суда по гражданскому делу N 2-344/2012 от 28.09.2012 года.

Оплату расходов на проведение экспертизы распределить в следующем порядке:

возложить на истцов Втюрину Е.А., Соколова Н.И. оплату ? стоимости экспертизы;

возложить на ответчиков Казанскую Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казанской С.П., Казанского П.А., Казанскую У.П. оплату ? стоимости экспертизы.

Обязать стороны произвести оплату экспертизы не позднее 5 рабочих дней со дня получения копии счета, копию платежного документа направить в суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по причинам, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта может быть наложен штраф в размере до 5000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы в срок, установленный экспертным учреждением и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Втюрина Е.А., Соколов Н.И. обратились в суд с иском к Казанской Е.В., Казанскому П.А., Казанской С.П., Казанской У.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 12.05.2020 г. - 18.05.2020 г. произошли протечки воды в жилое помещение истцов, о чем в аварийно-диспетчерской службе зарегистрированы сообщения о заливе (N 107 от 14.05.2020г., N 115 от 18.05.2020г.), а представителями управляющей организации ООО "Управляющая компания "Запад" оформлены акты осмотра квартиры от 02.07.2020 г. Согласно выводам комиссии, проводившей осмотр, залив квартиры истцов произошел в результате аварийной ситуации на инженерных сетях (оборудовании) в выше расположенной квартире N. При этом в данной квартире собственниками жилья выполнено переустройство инженерных сетей водоснабжения, как внутридомовых, так и внутриквартирных, с оборудованием теплого пола от сетей горячего водоснабжения, установкой душевой кабины, водонагревателя, стиральной машины умывальника, что зафиксировано в акте обследования от 23.10.2020 г., составленном работниками управляющей организации.

В результате протечек повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: жилой комнаты, коридора, ванной, туалета, кухни (следы протечек, изменение цвета разводы на поверхностях стен, потолка, отслоение отделочных материалов). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по расчетам независимого оценщика, составила 52300 руб.

Сторона ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины собственников кв.N в заливе водой ниже расположенной кв.N, указывает на длительность не проведения истцами ремонтных работ в квартире, на неправомерное бездействие истцов, допустивших увеличение ущерба от затопления, настаивает на отсутствие следов протечек в отдельных помещениях кв.N, ставит под сомнение давность повреждений внутренней отделки квартиры, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную независимым оценщиком.

От представителя истцов Иорданского Д.П. поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В правовой позиции, составленной в письменном виде (л.д.35-37 т.2), Казанская Е.В. выразила несогласие с назначением судебной строительно-технической экспертизы, однако, в случае удовлетворения судом ходатайства истцов о назначении экспертизы, предложила экспертные учреждения, поставила на разрешение экспертов вопросы, при этом просила возложить расходы на оплату экспертизы на истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики, подав на определение суда частную жалобу.

В частной жалобе просят определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Закон предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы в части самого факта назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения. Также жалоба не содержит доводов в части приостановления производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Иорданский Д.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из правовой позиции ответчиков усматривается, что Казанские не согласны с назначением по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания.

В связи с назначением экспертизы суд в силу ст.216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Сторонам по делу было предоставлено право по постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Каждая сторона представила свои варианты вопросов для экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.15, 1064 ГК РФ и вышеуказанной ст.56 ГПК РФ отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиками.

Назначая судебную экспертизу, судом в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включены, в том числе, и предложенные стороной ответчиков; экспертиза назначена, в том числе, и в целях проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении.

При указанных обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку назначение судом судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только истцов, но и ответчиков, и отвечало их интересам.

Соответственно, довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

В обжалуемом определении суд первой инстанции допустил ошибку, указав ООО "УК Запад" в качестве третьего лица, тогда как определением судьи от 16.02.2021 г. процессуальный статус ООО "УК Запад" был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (т.1 л.д.193).

Довод жалобы о возложении на ООО "УК Запад" расходов по оплате экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следуюещго.

ООО "УК Запад" в настоящем деле первоначально имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением суда от 16.02.2021 г. ООО "УК Запад" был привлечен по инициативе суда в качестве соответчика. Соответственно, указание ООО "УК Запад" в обжалуемом определении в качестве третьего лица является ошибочным.

Вместе с тем, данное неправильное указание процессуального статуса данного лица в определении суда от 20.07.2021 г., не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных участников процесса, не влияет на правильность обжалуемого определения суда.

Ввиду того обстоятельства, что соответчиком ООО "УК Запад" ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось и исковых требований к данному соответчику не предъявлено, правовых оснований для возложения на ООО "УК Запад" расходов по проведению судебной экспертизы не имелось.

Как указывалось выше, в части назначения экспертизы, определения круга вопросов и выбора экспертного учреждения частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казанской Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.П.; Казанской Ульяны Павловны, Казанского Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка