Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Валиуллина Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихненко Е. В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихненко Е.В. обратилась в суд с иском к Ивлевой Н.М., Ивлеву Д.В. о восстановлении срока обжалования сделки о продаже квартиры, признании сделки о продаже квартиры незаконной.

В обоснование исковых требований указано, что отец истицы ФИО2, умерший дата, приобрел и имел в собственности трехкомнатную кооперативную квартиру, кадастровый N..., по адресу: адрес дом 1985 года постройки, которую 17 июня 2015 г. продал по доверенности Ивлев Д.В. Истица является наследником первой очереди и оспаривает данную сделку, поскольку отец, находясь в болезненном состоянии после операции, имел поражение мозговых тканей, не осознавал своих действий и подписал у приглашенного к нему нотариуса доверенности на продажу квартиры. Об этих обстоятельствах истица узнала при вступлении в наследство, то есть 4 октября 2019 г. Купившая квартиру отца Степанова О.В. пояснила, что ее отец проживал в квартире один, ему никто не помогал, Ивлеву Н.М. она никогда не видела, а отец ей рассказывал, что Ивлев Д.В. привозил к нему, лежащему после операции, нотариуса, чтобы оформить доверенность на продажу. Сам отец на сделке участвовать не мог, так как был онкобольным, лежал после операции. Степанова О.В. пояснила, что квартиру у отца купила за 3 180 000 рублей. Получал залог и подписывал документы о продаже Ивлев Д.В. Деньги с продажи квартиры отец не получил, имущество на свое имя не приобрел. В наследственном деле имеется выписка из Росреестра, что через 12 дней после продажи квартиры супруга отца Ивлева Н.М. оформляет на себя, то есть покупает, частный дом по адресу: адрес.

С учетом изложенного, истица просила восстановить срок обжалования сделки о продаже квартиры по адресу: адрес; признать сделку о продаже указанной квартиры незаконной.

Определением суда от 26 августа 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанова О.В., а также нотариус Нуруллина Н.К.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 г. В удовлетворении исковых требований Тихненко Е. В. к Ивлевой Н. М., Ивлеву Д. В. о признании сделки недействительной, незаконной - отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на то, что судом не был привлечен в качестве третьего лица агент ООО "Перспектива" ФИО10, обладающая сведениями об освидетельствовании истца, не опрошен свидетель ФИО11, обладающая сведениями по существу иска. Истица не имела возможности ознакомиться с ответом на запрос о состоянии здоровья ФИО2 и принять решение о проведении независимой судебной экспертизы о его вменяемости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тихненко Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по ордеру N... от 15 мая 1985 г. ФИО2 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес; состав семьи: ФИО2, Ивлева Н.М. (супруга), Тимохин Д.В., Ивлева Ю.В..

В собственности ФИО2 с 7 сентября 2004 г. находилась квартира по адресу: адрес; квартира приобретена на основании возмездной сделки с жилищно-строительным кооперативом.

24 января 2015 г. ФИО2 выдал Ивлеву Д.В. доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Нуруллиной Н.К., зарегистрирована в реестре за N....

3 июня 2015 г. между ФИО2 и Степановой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 03 июля 2015г. заключить договор купли-продажи квартиры, определена стоимость квартиры - 3 180 000 рублей, порядок расчетов: 50 000 рублей - в день подписания предварительного договора, 3 130 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи. Договор подписан собственноручно сторонами.

Согласно расписке от 3 июня 2015 г. ФИО2 получил от Степановой О.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве первого платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры от 3 июня 2015 г. Расписка подписана ФИО2 с расшифровкой подписи в виде фамилии, имени и отчества.

15 июня 2015 г. между ФИО2 в лице представителя Ивлева Д.В. и Степановой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: представителя истца Тихненко Е.В. - Тихненко А.И.

Согласно п.1.2 договора имущество продается по цене 3 180 000 рублей.

В силу п.2.1 договора оплата производится за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, полученных от КБ "Камский горизонт" (453 026 рублей).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 15 июня 2015 г., ФИО2 в лице представителя Ивлева Д.В. передал Степановой О.В. в собственность квартиру по адресу: адрес, а последняя приняла эту квартиру; также покупатель Степанова О.В. произвела оплату стоимости имущества в размере 2 726 974 рубля наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи от 15 июня 2015 г.; окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 453 026 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается наличными денежными средствами покупателем за счет средств, предоставляемых по кредитному договору, не позднее одного дня с момента предоставления кредита.

Сделка заключена при наличии удостоверенного 24 января 2015 г. нотариусом г. Уфы Нуруллиной Н.К. согласия супруги ФИО2 - Ивлевой Н.М., с которой он состоял в браке с 15 сентября 1984 г. (свидетельство о браке серии III-АР N... от 15 сентября 1984 года).

датаФИО2 умер. Причиной смерти явилось - злокачественное новообразование (рак) правого легкого.

При этом, судом верно отмечено, что требования, предъявляемые ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора продажи недвижимости соблюдены. Договор купли-продажи от 15 июня 2015 г. был подписан покупателем и действующим от продавца по нотариальной доверенности Ивлевым Д.В., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, государственная регистрация права собственности произведена 17 июня 2015 г., номер регистрации N...

Согласно акту от 15 июня 2015 г. стороны удостоверили, что исполнили друг перед другом все обязательства, связанные с продажей и передачей квартиры.

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Степановой О.В., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации.

Как усматривается из дела, вопреки доводам истца, доверенность на продажу квартиры ФИО2 составлялась не дома, в нотариальной конторе, что подтверждается информацией, предоставленной нотариусом Нуруллиной Н.К. в письма от 18 сентября 2020 г. На момент выдачи доверенности ФИО2 было 66 лет, его дееспособность нотариусом проверена, он обратился к нотариусу лично, продать квартиру было его волеизъявлением, также сообщил, что в 2014 году перенес операцию - онкология кишечника, что не ограничивало его в правах. Оснований для отказа в удостоверении доверенности у нотариуса не имелось.

Также судом было отмечено, что на момент выдачи доверенности ФИО2 работал в ОАО "УМПО" в санатории-профилактории слесарем-ремонтником 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IV N..., что также указывает на его дееспособность.

Указанное свидетельствует, что оснований сомневаться в получении ФИО2 денежных средств от продажи квартиры у суда не имелось, передача денежных средств подтверждается актом от 15 июня 2015 г., договор купли-продажи был реально исполнен, Степанова О.В. вступила в права владения квартирой, после заключения сделки ФИО2 на протяжении длительного времени (4 года) претензий к покупателю не предъявлял, соответственно расчет за проданное имущество был им получен.

Кроме того, сделка проведена с участием незаинтересованного лица - представителя агентства по продаже недвижимости ООО "Перспектива", в день заключения договора 15 июня 2015 года агентом ФИО15 представлен отчет об исполнении обязательств, согласно которому агент выполнила обязательства по продаже квартиры, вознаграждение в размере 50 000 рублей ей выплачено в полном объеме.

Условиями договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. не предусмотрена передача денежных средств за квартиру безналичным путем, в связи с этим довод о том, что отсутствие денежных средств на счете умершего ФИО2 влечет безденежность сделки, является несостоятельным.

Таким образом, истец каких-либо письменных доказательств безденежности договора купли-продажи суду не представила и судом такие не установлены, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду безденежности.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что ФИО2 произвел отчуждение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки, а также что он не осознавал последствия своих действий и не мог руководить ими в силу болезненного состояния.

Для проверки доводов истицы, а также для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, производство которой поручено судебным экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от 01 июня 2021 г., ФИО2 на момент удостоверения доверенности от 24 января 2015 г. и подписания предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2015 г. какого либо психического расстройства не обнаруживал, страдал онкологическим заболеванием-раком прямой кишки, с последствиями брюшно-анальной резекции прямой кишки (2014г) в виде слабости анального жома. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о имеющимся у него заболевании, перенесенном оперативном лечении, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, головокружениями, однако указанные изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями из амбулаторной карты, где также отсутствуют указания на его неадекватное поведение в интересующий суд период, поэтому ФИО2 в период удостоверения доверенности от 24 января 2015г. и подписания предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2015г. мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу пришел к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 01 июня 2021 г., выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют.

Указанное заключение экспертов судебной коллегией оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что ФИО2 в период удостоверения доверенности от 24 января 2015г. и подписания предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2015г. мог понимать значение своих действия и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что в период удостоверения доверенности от 24 января 2015г. и подписания предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2015г. ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, либо не мог руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем полагает, что суд правомерно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихненко Е.В. о признании сделки недействительными у суда не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается требований о восстановлении срока обжалования сделки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 10, 195, 197, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Тихненко Е.В. не пропущен, поскольку оспариваемая сделка состоялась 15 июня 2015 г., ФИО2 умер дата, с заявлением о принятии наследства Тихненко Е.В. обратилась 4 октября 2019 г., а с иском об оспаривании сделки Тихненко Е.В. обратилась в суд 14 июля 2020 г, то есть в установленный законом срок.