Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-6152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтуховой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Евтуховой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Евтуховой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Евтуховой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, до дня исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евтухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 225684 рубля от стоимости объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 156000 рублей с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евтухова О.В. просит изменить решение в части взыскания убытков по найму жилья и взыскать 156 000 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 9 ст. 4 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Прогресс-Н" и ООО "СК "Лидер" заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Жилой дом". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия, в том числе жилое помещение, строительный номер N, N.

Согласно п.3.1.4 договора долевого участия срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная Компания "Лидер" и Евтуховой О.В. заключен договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтуховой О.В. переуступлены права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в секции N за строительным N, общей площадью 34,06 кв.м, в том числе жилой площадью 16,93 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной лошадью 35,85 кв.м, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На основании данного договора Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права.

Обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцом выполнена в срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В установленные договором сроки обязательства по передаче объекта строительства дольщику застройщик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 192, 26рублей.

Наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 684,71 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Евтуховой О.В. и снижая размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, проверил и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, ходатайства ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 10000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении штрафных санкций, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки (штрафа), являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, периода просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет разумность компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 156000 рублей, суд правомерно исходил из отсутствия в данном конкретном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение обязательств по своевременной передаче объекта строительства, и понесенными истицей расходами на оплату арендуемого жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Евтухова О.В. не имеет места постоянного жительства на территории г. Самары, а также нигде не зарегистрирована по места жительства. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако, она и ее дети Евтухов М.А., Никифоров В.А. фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.09.2020 и апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020, являющихся в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальными.

Указанным решением установлено, что Евтухова О.В. вместе с семьей в составе Евтухова А.А., Евтухова М.А. и Никифорова В.А. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец стала проживать по указанному адресу до наступления срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. не по причине нарушения ответчиком обязательств, а в связи с отсутствием постоянного места жительства в городе Самаре, при этом не представлено доказательств того, что продление договора найма жилого помещения по указанному адресу обусловлено только нарушением обязательства по срокам завершения строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на найм жилья.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают, доказательства причинно-следственной связи между необходимостью аренды квартиры в <адрес> и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение суда в части компенсации морального вреда, и понесенных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтуховой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка