Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-803/2020 по иску Тарасовой А. В. к Капранову А. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Капранова А. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Тарасовой А.В., судебная коллегия
установила:
истец Тарасова А.В. в обоснование иска указала, что 06.02.2018 г. между Тарасовой (Кисель) А.В. (займодавец) и Капрановым А.Г. (должник, заемщик) заключен договор займа на 380000 руб. сроком до 13.02.2018 г.
Составлена расписка от 06.02.2018 г.
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. На требования истца возвратить денежные средства ответчик не реагирует.
За период с 14.02.2018 г. по 13.02.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55344 руб.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска, консультации юриста, подачу искового заявления в суд 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Просила взыскать с Капранова А.Г. задолженность по основному долгу 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55344 руб., судебные расходы 22554 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Капранова А.Г. в пользу Тарасовой А.В. долг по договору займа 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55344 руб.
Взыскать с Капранова А.Г. в пользу Тарасовой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 7553 руб. и по оплате услуг представителя 5000 руб.
В апелляционной жалобе Капранов А.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что денежные средства у истца не занимал, расписку в получении денежных средств не писал.
В материалах дела имеется только копия расписки, в которой подпись выполнена иным лицом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Капранов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2018 г. между Тарасовой (Кисель) А.В. (займодавец) и Капрановым А.Г. (должник, заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства 380000 руб. сроком до 13.02.2018 г.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами составлена расписка от 06.02.2018 г.
Фамилия Кисель изменена на Тарасову в связи с вступлением в брак 07.12.2019 г., что подтверждается свидетельством о браке I-ДВ N.
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Ответчиком не предоставлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств по договору займа.
За период с 14.02.2018 г. по 13.02.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55344,68 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 310, 408, 401, 330, 395, 333 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возвращению займа не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности иска.
В силу положений ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Капранова А.Г. в пользу Тарасовой А.В. судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины 7553 руб., судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя 5000 руб. (в разумных пределах, в размере, соответствующем обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, сложности дела, объему проделанной представителем работы в виде подготовки искового заявления).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства у истца не занимал, расписку в получении денежных средств не писал, подпись в расписке выполнена иным лицом, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что подпись в расписке выполнена иным лицом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности проставленной в нем ответчиком подписи заявлено не было
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия расписки, судебной коллегией не принимаются, поскольку Тарасовой А.В. в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки, которая приобщена к материалам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А. В. к Капранову А. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - Капранова А. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
