Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Фагманова И.Н. и Манапова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Тельмановны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
28.02.2019 г. Макарова О.Т. обратилась в суд с иском к Макарову С.И. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ему в собственность жилой дом стоимостью 3000000 руб. и взыскании с него денежной компенсации в счет передачи жилого дома в его собственность в размере 1500000 руб., разделе земельного участка в натуре, взыскании с него расходов по уплате госпошлины в размере 28200 руб., оплатам услуг представителя в размере 30000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1300 руб., мотивируя тем, что они состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2009 г. по 03.03.2015 г., в период совместной жизни приобрели имущество в виде земельного участка площадью 3171 кв. м с кадастровым N... стоимостью 1000000 руб., расположенного по адресу: адрес, и построили на этом участке жилой дом площадью 170,2 кв. м с кадастровым N... стоимостью 3000000 руб., на общую сумму 4000000 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования ею неоднократно изменялись и уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.
26.04.2019 г. она обратилась с уточненным иском о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд до местонахождения суда в размере 3000 руб., 19.06.2019 года - с уточненным иском о признании юридического факта совместного проживания с ответчиком с марта 2015 г. по май 2018 г., а 23.08.2019 г. - с уточненным иском о разделе жилого дома, выделении ей 2/3 доли в праве собственности, а ответчику 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, взыскании с него транспортных расходов на проезд до местонахождения суда в размере 4986 руб., мотивируя тем, что в связи с недобросовестностью, отсутствием перспективы получения денежной компенсации и неплатежеспособностью ответчика, а также отсутствием у нее и ее несовершеннолетнего ребенка в собственности другого недвижимого имущества, по ее мнению, раздел общего имущества по долям будет более справедливым и восстановит нарушенные права ее и несовершеннолетнего ребенка.
Макаров С.И. обратился в суд со встречным иском к Макаровой О.Т. о возмещении понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 30000 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 23.08.2019 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Т. к Макарову С.И. о признании факта совместного проживания с 07.04.2015 г. по май 2018 г. и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о разделе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, об определении ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом отказать;
исковые требования Макаровой О.Т. к Макарову С.И. о взыскании расходов по уплате госпошлине в размере 28200 руб., оплатам услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и транспортных расходов в размере 4986 руб. удовлетворить частично;
разделить земельный участок площадью 3171 кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес, Макаровой О.Т. и Макарову С.И. каждому по 1/2 доле;
встречное заявление Макарова С.И. к Макаровой О.Т. о возмещении понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы удовлетворить;
взыскать с Макаровой О.Т. в пользу Макарова С.И. в счет возмещения понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 30000 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 14.01.2020 г. постановлено:
взыскать с Макарова С.И. в пользу Макаровой О.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 14100 руб., оплатам услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 650 руб. и транспортных расходов в размере 2493 руб.
В апелляционной жалобе Макарова О.Т. просит решение суда первой инстанции о признании юридического факта совместного проживания, разделе земельного участка и жилого дома, выделе доли в праве собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, суд опирается исключительно на показания свидетелей и ответчика, сделав неоднозначные выводы в решении о том, что течение срока исковой давности для нее следует исчислять как с марта 2015 г., так и 07.04.2015 г. Однако, показания свидетелей Г.А.Ф., З.Н.Т., Д.Г.Ф., Б.Л.Р. о сохранении между ними брачных отношений вплоть до мая 2018 г., предоставленные фотоматериалы, документы о совместном отдыхе, праздновании юбилеев и семейных праздников, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018 г. (гражданское дело N 2-6878/2018) и иные документальные доказательства, полностью опровергающие данный вывод, судом надлежащим образом не учитывались.
Вывод суда о том, что недостроенный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов, основанный на квитанциях о приобретении стройматериалов и договорах об оплатах услуг наемных рабочих на неопределенные суммы, не обоснован в связи с неверным толкованием норм права. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: адрес, имеется объект капитального строительства с кадастровым N... площадью 170,2 кв. м. Судом не проводилась строительно-техническая экспертиза данного объекта, сторонами не оспаривалось нахождение данного объекта недвижимости по указанному адресу.
Выводы суда о якобы добровольном разделе совместного имущества сторонами, не подтвержденные документально, и об отсутствии цифровой датировки и пояснительных записей, внесенных в момент создания фотоматериалов, не обоснованы, поскольку на них имеется дата, у суда и сторон не возникло вопросов относительно достоверности дат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Макаровой О.Т., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Т. о разделе жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению судом с 07.04.2015 г., то есть с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 03.03.2015 г. о расторжении брака между Макаровой О.Т. и Макаровым С.И., в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными за длительный срок, истец суду не представила.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, спорное домовладение приобретено в период брака, в последующем переустройство данного дома производилось ответчиком. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Макарова О.Т. отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется и, поэтому, в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что мер к разделу данного имущества, нажитого в браке, истец Макарова О.Т. не предпринимала с апреля 2015 г., каких-либо требований в отношении объектов незавершенного строительством к ответчику не заявляла, каких-либо действий, препятствующих ей осуществлять свои права в отношении спорных объектов незавершенного строительством со стороны бывшего мужа Макарова С.И. в течение указанного времени, ею не представлено и в материалах дела не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Как пояснила истец Макарова О.Т., о нарушении своего права в отношении спорного дома ей стало известно в период с мая-октября 2018 г., когда она вынуждена была выехать с сыном из квартиры по адресу: адрес, и после обращения матери ответчика - Макаровой С.И., являющейся собственником этой квартиры, с иском в суд к Макаровой О.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными.
С настоящим иском в суд истец обратилась 27.02.2019 г.
Таким образом, Макарова О.Т. о нарушении своих прав узнала только в мае-октябре 2018 г. и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Судом первой инстанции эти существенные для дела обстоятельства не учитывались.
В связи с этим утверждения Макаровой О.Т. о не пропуске ею срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что брак между Макаровой О.Т. и ответчиком Макаровым С.И. зарегистрирован в органах ЗАГС 24.04.2009 г. и прекращен 06.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 03.03.2015 г. (т. 1, л.д. 8).
От брака имеют несовершеннолетнего сына М.А.С., дата г.р. (т. ..., л.д. ...).
Из справки администрации сельского поселения адрес от дата N... следует, что Макарова О.Т. по адресу: адрес не зарегистрирована (т. 1, л.д. 154).
В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:
земельный участок площадью 3171 кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес (т. 1, л.д. 16-22, 35), объект незавершенный строительством (здание) площадью 170,2 кв. м с кадастровым N... согласно отчету ООО "Регион-Премьер" N... от дата с рыночной стоимостью по состоянию на 07.04.2015 г. 840253,18 руб., расположенный по указанному адресу (т. 1, л.д. 10-15), автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., с первоначальной стоимостью 757000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности Макарову С.И. и Макаровой О.Т. (т. 1, л.д. 8).
Объект незавершенный строительством (здание) площадью 170,2 кв. м с кадастровым N... ошибочно указан в ЕГРН как жилой дом с 2015 г. завершения строительства (т. 1, л.д. 36), однако из материалов дела следует, что данное здание не завершено строительством как в 2015 г., так и в настоящее время, здание не принято как жилой дом в эксплуатацию.
В период брака, а именно 25.10.2013 г. Макаровым С.И. приобретен автомобиль марки ..., дата года выпуска (т. 1, л.д. 155-156).
Брачный договор между супругами не заключался, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от дата, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РБ дата, Б.Е.А. (продавец), с одной стороны, и Макарова О.Т., Макаров С.И. (покупатели), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
п. 1. продавец продала, а покупатели купили в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 16,1 кв. м с кадастровым N... и земельный участок площадью 3171 кв. м с кадастровым N..., находящиеся по адресу: адрес;
п. 3. продавец продает, а покупатели покупают указанный земельный участок за 500000 руб. и жилой дом за 100000 руб. (т. 1, л.д. 33).
Из разрешения на строительство за N... от дата, выданного Макаровой О.Т., Макарову С.И., следует, что администрация муниципального района адрес разрешает строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с мансардой, надворных построек: бани, гаража, расположенных по адресу: адрес. Срок действия настоящего разрешения - до 24.01.2024 г. (т. 1, л.д. 34).
Согласно справке за N... от дата, выданной Кармаскалинским ТУ ГУП БТИ РБ, на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 16.12.2013 г. отсутствуют какие-либо неразрывно связанные с землей объекты капитального строительства, в том числе объекты, незавершенные строительством (т. 1, л.д. 48).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018 г. за Макаровой О.Т. сохранено право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, на срок до совершеннолетия М.А.С., дата г.р.; по истечении срока временного пользования с 26.05.2027 г. прекращено за ней право временного пользования указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу (т. 1, л.д. 49-57).
Из представленных в суд Макаровым С.И. товарных и расходных накладных, товарных чеков, счетов и квитанций за периоды с 2013 г. по 2014 г. и с 2016 г. по 2019 г. следует о приобретении им строительных материалов для строительства объектов недвижимости и заключении договоров на возмездное оказание услуг (т. 1, л.д. 58-71, 80-122).
Согласно отчету ООО "Регион-Премьер" N... от дата рыночная стоимость использованных материалов и выполненных работ при строительстве жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 07.04.2015 г. составила 840253,18 руб., рыночная стоимость использованных материалов и выполненных работ при строительстве жилого дома и хозяйственных построек за период с 2016 г. по август 2019 г. составила 1508923,27 руб. (т. 1, л.д. 171-239).
На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п.п. 1, 3, 4 и 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В п. 16 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Апелляционным определением от 29.07.2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт", с приложениями гарантийного письма от данного экспертного учреждения от 28.07.2020 г. и квитанции о внесении истцом денежных средств в размере 20000 руб. на депозит Верховного Суда РБ от 28.07.2020 г.
Заключением экспертов ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N... от дата установлено, что по вопросу N... по состоянию на дата на земельном участке с кадастровым N... по адресу: адрес, имелись следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, гараж и баня; конструктивно объекты недвижимости по состоянию на дата завершены, установить степень завершенности отделочных работ не представляется возможным; стоимость объектов недвижимости по состоянию на дата составляет: жилой дом - 2882700 руб., гараж - 630500 руб., баня - 457100 руб. По вопросу N... на день проведения экспертизы (осмотра) на указанном земельном участке имеются следующие, в том числе незавершенные строительством, объекты недвижимого имущества: жилой дом, гараж и баня; на день проведения экспертизы (осмотра) стоимость объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством, имеющихся на указанном земельном участке, составляет: жилой дом - 4506000 руб., гараж - 851200 руб., баня - 596300 руб.
Поскольку согласно указанному заключению экспертов по состоянию на дата, то есть на момент прекращения брака между Макаровым С.И. и Макаровой О.Т., стоимость жилого дома составляла 2882700 руб., а на день проведения экспертизы (осмотра) - 4506000 руб., то судебная коллегия считает, что на момент прекращения брака между бывшими супругами доля каждого из них составляет по 32% (2882700: 45060 (4506000 * 1% : 100%) = 64%), в связи с чем за Макаровой О.Т. должно быть признано право собственности на 8/25 доли жилого дома (32%), а за Макаровым С.И. - на 17/25 (68%) доли жилого дома.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Т. к Макарову С.И. о разделе жилого дома и об определении долей в праве собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признать за Макаровой О.Т. право собственности на 8/25 доли жилого дома, а за Макаровым С.И. - на 17/25 доли жилого дома с учетом последующего переустройства им данного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Т. о признании юридического факта совместного проживания с ответчиком с 07.04.2015 г. по май 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей со стороны истца Макаровой О.Т. доказательством совместного проживания бывших супругов и совместного использования общего имущества бывшими супругами после расторжения брака не являются и ею доказательства в материалы дела не представлены.
Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика Макарова С.И. после расторжения брака он с бывшей супругой не проживал, а проживал на своем участке в бане, расположенном по адресу: адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018 г., накладными, квитанциями и договорами о приобретении Макаровым С.И. стройматериалов, а также отчетом ООО "Регион-Премьер" N... от дата.
Доказательств приобретения строительных материалов в период совместной жизни супругов, которые использованы на строительство спорных объектов недвижимости, истцом суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в подтверждение своих доводов истец Макарова О.Т. относимые и допустимые доказательства не представила, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования Макаровой О.Т. о разделе земельного участка в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности Макарову С.И. и Макаровой О.Т., поскольку приобретен в период брака и совместного проживания сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством признан общим имуществом супругов, подлежащий разделу в равных долях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца Макаровой О.Т., то судебная коллегия приходит к выводу также и об отмене дополнительного решения этого же суда от 14.01.2020 г. с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении ее исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28200 руб., оплатам услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и транспортных расходов в размере 4986 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами.
Фотоматериалы о поездке на отдых, представленные истцом, являются разовыми и не являются доказательствами подтверждения наличия семейных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства в спорный период.
Учитывая, что оценочная экспертиза проведена ответчиком по исковым требованиям о разделе жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований Макарова С.И. к Макаровой О.Т. о возмещении понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы ответчика подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру N... от дата об оплате 30000 руб. за проведенную ООО "Регион-Премьер" оценочную экспертизу с составлением отчета N...
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Макарова С.И.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена квитанция о внесении денежных средств в размере 20000 руб. на депозит Верховного Суда РБ от дата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежащих перечислению на расчетный счет ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Тельмановны к Макарову Сергею Ивановичу о разделе жилого дома и об определении долей в праве собственности на жилой дом и дополнительное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Макаровой Ольги Тельмановны к Макарову Сергею Ивановичу о разделе жилого дома и об определении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признать за Макаровой Ольгой Тельмановной право собственности на 8/25 доли жилого дома, а за Макаровым Сергеем Ивановичем - на 17/25 доли жилого дома.
Взыскать с Макарова Сергея Ивановича в пользу Макаровой Ольги Тельмановны расходы по уплате госпошлины в размере 28200 руб., оплатам услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и транспортных расходов в размере 4986 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить денежные средства в размере 20000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на расчетный счет ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт".
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Фагманов И.Н.
Манапов О.А.
Справка: судья Хасанов Р.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
