Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарофеевой Т.В. к Белоусовой О.А., ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Шарофеевой Т.В., Белоусовой О.А., представителя ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" Москвичевой А.В., судебная коллегия
установила:
Шарофеева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Белоусовой О.А., в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", причиной затопления послужила течь на поквартирной разводке холодного водоснабжения на соединении трубы метапола с уголком в зоне ответственности собственника помещения N. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", общая стоимость восстановительных работ после затопления квартиры составила N рублей. Просила взыскать с Белоусовой О.А. причиненный ущерб в размере N рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере N рублей, расходы на получение сведений кадастрового учета о собственнике в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".
В ходе рассмотрения дела Шарофеевой Т.В. уточнены исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, штраф в размере N% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании Шарофеева Т.В. и ее представитель поддержали исковые требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ вручили управляющей компании претензию о возмещении ущерба, которая не была исполнена ответчиком.
Белоусова О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта затопления квартиры истицы, объема повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта, указали, что Белоусова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел по причине порыва трубы стояка, относящегося к общедомовому имуществу.
Представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб квартире Шарофеевой Т.В. причинен по вине собственника <адрес>, который без согласования с управляющей компанией самостоятельно произвел переустройство внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, которая находится в зоне ответственности Белоусовой О.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Шарофеевой Т.В. удовлетворены в части. С ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Шарофеевой Т.В. взыскано в счет возмещении ущерба N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате услуг эксперта N рублей, штраф N рублей. Шарофеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Белоусовой О.А. о возмещении ущерба отказано. С ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Шарофеева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Шарофеевой Т.В. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белоусовой О.А., по факту чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" зафиксированы повреждения помещений квартиры, образовавшиеся в результате залива. Причиной залива послужила течь на поквартирной разводке холодного водоснабжения на соединении трубы метапола с уголком.
Для определения причин затопления, объема повреждений квартиры истицы, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной затопления квартиры истицы послужил порыв на общедомовом трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в уровне <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истицы составила N рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку причиной затопления квартиры истицы послужил порыв на общедомовом трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 приведен перечень состава общего имущества, в который включается, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку порыв произошел на общедомовом трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятеьными.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истицы составила N рублей.
Судом правомерно принято данное заключение в качестве доказательства, поскольку, оно содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Размер ущерба представителем ответчика не оспорен.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанных положений штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основанием для привлечения исполнителя к данному виду ответственности является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда. Также указанные требования были вручены представителю ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения претензии, указав, что ответ на нее истице дали в устной форме. Претензия ими не удовлетворена, поскольку ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" не согласился с размером ущерба, который истица просила ей возместить.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения имуществу истицы ущерба, в добровольном порядке ответчик требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в досудебном порядке к ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" с претензией о возмещении причиненного ей ущерба не обращалась, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе пояснениями представителя ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
