Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6152/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


20 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Администрации города Тюмени - удовлетворить.
Обязать Мищенко Валерия Владимировича освободить земельный участок по адресу: <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3х5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Администрация г.Тюмени вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Взыскать с Мищенко Валерия Владимировича государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Мищенко В.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени проверки выявлен факт самовольной установки по адресу: <.......> металлического гаража Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3х5 метров каждый, кровля одного односкатная, второго двускатная, принадлежащего ответчику. Как следует из искового заявления, земельный участок, на котором находится данный временный объект, предоставлялся Мищенко В.В. в аренду на основании договора от 30.06.1994г. на срок до 01 января 1995 года, при этом согласно пункту 5.2. указанной сделки по истечении срока аренды ответчик взял на себя обязательства по освобождению земельного участка от установленных им строений (объектов) в течение месяца со дня окончания срока действия договора. Поскольку, по утверждению истца, принадлежащий Мищенко В.В. металлический гараж находится на данном земельном участке без получения необходимых разрешений в соответствии с действующим законодательством, 18.12.2018г. ответчику было направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) указанного временного объекта в срок до 18 января 2019 года, однако данное требование Администрации Мищенко В.В. не исполнено. С учетом вышеизложенного, истец просил возложить на ответчика обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <.......> от самовольно установленного на нем металлического гаража Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3х5 метров каждый, кровля одного односкатная, второго двускатная, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Тюмени право собственными силами освободить данный земельный участок от указанного объекта с последующим возмещением расходов за счет Мищенко В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г.Тюмени Данько С.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мищенко В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Мищенко В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду госпитализации 10 апреля 2019 года в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", о чем сообщила суду супруга ответчика по телефону, при этом она просила об отложении судебного разбирательства. По мнению Мищенко В.В., суд, разрешив спор по существу в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, в связи с чем решение суда является незаконным.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Администрация г.Тюмени, действующий в лице представителя Данько С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.04.2019г., с учетом дополнительного решения от 27 августа 2019 года, исковое заявление Администрации г.Тюмени к Мищенко В.В. удовлетворено, при этом на ответчика возложены обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража, Г-образной формы (срощен из 2х гаражей) серого цвета, примерный размер 3х5 метров (каждый), кровля одного односкатная, второго двускатная, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Мищенко В.В. решения в течение установленного срока, постановлено, что Администрация г.Тюмени вправе освободить земельный участок от данного временного объекта собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Кроме того, с Мищенко В.В. в доход муниципального бюджета г.Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предъявлено доказательств, свидетельствующих о законности нахождения принадлежащего ему металлического гаража на указанном земельном участке либо доказательств того, что данный металлический гараж является не временным объектом, а капитальным строением, для размещения которого был предоставлен Мищенко В.В. земельный участок по адресу: <.......>.
Рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Мищенко В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2019 года на 09 час. 30 мин., извещен надлежащим образом, при этом ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался и доказательств уважительности причин неявки не предоставил (л.д. 40, 44-49).
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о надлежащем извещении Мищенко В.В. о времени и месте указанного судебного заседания, при этом судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен судом заблаговременно, а именно 14.03.2019г., в связи с чем у Мищенко В.В. до разбирательства дела по существу имелась реальная возможность подготовить и предоставить в суд свои возражения на исковое заявление.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик Мищенко В.В. не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, что подтверждается заключением врача ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" от 10.04.2019г., данное обстоятельство не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательств законности нахождения спорного временного объекта на земельном участке по адресу: <.......> ответчиком суду предъявлено не было, как не было представлено и доказательств того, что указанный объект является капитальным строением.
Вместе с тем, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине относится к числу оснований для принятия судом апелляционной инстанции от данных лиц дополнительных (новых) доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2019г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, Мищенко В.В. было предложено представить доказательства, свидетельствующие о законности нахождения принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке по адресу: <.......>, а потому рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 ноября 2019 года на 11 час. 40 мин. (л.д. 95-96, 100).
Между тем, ответчиком таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предъявлено.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права Мищенко В.В. на судебную защиту не могут служить поводом к отмене решения.
Утверждения апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка