Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6152/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Голышина Е.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голышину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Голышина Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 955-38075530-810/14ф от 7 мая 2014 года в размере 228 389 рублей, из которых сумма основного долга 82 161 рубль, сумма процентов - 122 086 рублей, штрафные санкции - 24 142 рубля; государственная пошлина в сумме 5 483,9 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Голышина Е.М. и его представителя Созвариева А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голышину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 7 мая 2014 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N по условиям которого Голышину Е.М. был предоставлен займ в размере 120 000 рублей сроком до 20 сентября 2019 года под 0,14% в день. Получив кредит, заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1796312,29 рублей, из которых основанной долг 87294,64 рубля, проценты 130544,45 рублей, неустойка - 1578473,20 рублей. В этой связи, добровольно снизив размер штрафных санкций до 33092,56 рублей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности 250931,65 рубль, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с решением суда в части применения в спорном правоотношении срока исковой давности. Приводит доводы о необходимости исчисления такового с даты направления Банком в адрес заемщика досудебной претензии о погашении задолженности, то есть с 16 апреля 2018 года. В этой связи полагают срок исковой давности не пропущенным.
Голышин Е.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, настаивая на необходимости исчисления такового не с даты обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а с даты подачи в суд настоящего искового заявления. Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора, указывая на изменение сторонами таковой при заключении спорного кредитного договора.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения Голышина Е.М. и его представителя Созвариева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела 7 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышиным Е.М. был заключен договор потребительского кредита N посредством акцепта истцом заявления ответчика на выдачу кредита и активации программы кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев с датой полного погашения задолженности 30 апреля 2019 года с условием уплаты процентов в размере 0,0014% в день при условии безналичного использования суммы кредита. Голышин Е.М. также обязалась производить ежемесячное погашение 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Получив исполнение от истца, ответчик с августа 2015 года свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у Голышина Е.М. просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 82161 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 122086 рублей, неустойки, которая определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24142 рубля.
При этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям в отношении периода с 21 июля по 20 октября 2015 года.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда и считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части.
Так, в соответствии со ста. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что спорным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд за взысканием задолженности.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты направления претензии должнику.
При этом в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Банк впервые обратился с требованиями о взыскании с Голышина Е.М. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства 22 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года мировым судьей был постановлен судебный приказ по делу о взыскании с Голышина Е.М. в пользу Банка задолженности по спорному кредитному договору. В последующем на основании заявления заемщика определением от 10 января 2019 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, с 22 октября 2018 года по 10 января 2019 года срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 12 апреля 2019 года - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период, предшествующий 22 октября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы Голышина Е.М. о необходимости исчисления срока исковой давности в спорном правоотношении с 12 апреля 2019 года - даты обращения Банка в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности, и его продления до шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы Голышина Е.М. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о неподсудности дела Московскому районному суду г. Калининграда при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, несмотря на участие ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
