Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6152/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6152/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года,
установила:
04.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет N с лимитом кредитования 65 000 рублей сроком на 29 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-36068827-810/13ф от 04.03.2013 в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что Бирюкова Н.А. принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
15.08.2017 от истца поступило уточнение иска, в котором он, в связи с непринятием ответчиком мер по оплате задолженности, просил взыскать в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 944 381,95 рублей, из которой 64 972,90 рублей - основной долг, 29 986,71 рублей - проценты, 849 422,34 рублей штрафные санкции.
16.08.2017 от Бирюковой Н.А. поступили возражения, в которых она указывает на признание задолженности по основному долгу в сумме 64 972,90 руб., в остальной части требования считает необоснованными. Обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва лицензии у банка, 25.08.2015 оплатила 1000 руб., однако данная сумма не вошла в расчет задолженности. Также не согласна с выставленной банком неустойкой, просила отказать в ее взыскании.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Н.А. удовлетворен частично. Взыскана с Бирюковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 в сумме 102 959,61 рублей, из них задолженность по основному долгу - 63 972,90 рубля, задолженность по процентам - 29 986,71 рублей, неустойка - 9 000 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с Бирюковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 259,19 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 04.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет N с лимитом кредитования 65 000 рублей сроком на 29 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых.
Выдача карты и конверта с ПИН-кодом подтверждена мемориальными ордерами N 524 и N 8760525 от 04.03.2017.
Бирюкова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по ее лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 944 381,95 рублей, из которой 64 972,90 рублей - основной долг, 29 986,71 рублей - проценты, 849 422,34 рублей - штрафные санкции.
В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований, Бирюкова Н.А. представила квитанцию, из которой следует, что она внесла на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" для зачисления на счет N N в счет погашения кредита по договору N 931-36068827-810/13ф от 04.03.2013 1000 рублей, которая банком не учтена в расчете. Оценив во взаимосвязи представленные истцом выписку по счету, расчет исковых требований и представленное ответчиком платежное поручение, суд пришел к выводу об уменьшении задолженности ответчика на указанную сумму.
Исходя из представленного расчета, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 63 972,90 рублей и проценты в сумме 29 986,71 рублей.
При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд, учитывая доводы ответчицы и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, внутреннего убеждения, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, правовую позициею, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 9 000 руб.
С этими выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 259,19 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка