Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6152/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6152/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова В.И. к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Федоров В.И. обратился в суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1245 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 ноября 2016 года главным инспектором казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО14 был составлен в отношении Федорова В.И. протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе проверки документов в отношении истца была применена "физическая сила" или "физическое воздействие", в результате чего он испытал физическую боль. От неправомерных действий должностного лица истец испытал нравственные переживания, поскольку в результате его действий были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство, законопослушность и деловая репутация. Далее истец указывает, что в рамках административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оформление доверенности в размере 1245 руб., которые, по мнению истца, являются убытками. В связи с изложенными обстоятельствами истец ранее обращался в суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска было отказано в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику. В рамках данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые также просил взыскать с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.
В судебном заседании истец Федоров В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом суду пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. он понес при рассмотрении гражданского дела N, по которому в удовлетворении иска было отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Григорьева А.Л. в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола. При этом в выданной истцом доверенности отсутствует указание на ведение конкретного административного дела, что предполагает возможность использования указанной доверенности для представления интересов истца по другим вопросам. В связи прекращением производства по делу об административном правонарушении каких-либо последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ не наступило, в связи с чем прекращение производства по делу является полноценным и достаточным способом восстановления его прав. Представленные доказательства о понесенных им убытках не свидетельствуют о том, что они относятся именно к конкретному административному делу, при этом являются завышенными.
В судебном заседании представитель третьего лица казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Исаков Г.Н., поддержав пояснения представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки каких-либо нарушений в его действиях выявлено не было, проверочные мероприятия осуществлялись на основании приказа, действовал в рамках должностных полномочий, при этом в действиях истца усматривались признаки административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу Федорова В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1245 руб. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу Федорова В.И. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим факт неправомерных действий должностного лица, повлекших причинение вреда, и вину причинителя вреда. Какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Доказательств того, что действиями должностных лиц истцу были причинены нравственные или физические страдания, а также нарушены его нематериальные блага в связи с составлением протокола об административном правонарушении, суду также не представлено. Взысканная судом в пользу истцу сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности, объема и характера спора.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Федорова В.И. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1245 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истец Федоров В.И., представители Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений.
Истцом Федоровым В.И. в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года главным инспектором казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отношении Федорова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2016 года между Филипповым А.М. и Федоровым В.И. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Филиппов А.М. обязался представлять интересы Федорова В.И. в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении; цена услуг Филиппова А.М. составляет: изучение материалов дела - 2000 руб., участие в суде - 5000 руб. за каждое судебное разбирательство, подготовка искового заявления - 3000 руб.
Согласно квитанции серии N от 8 ноября 2016 года Федоровым В.И. оплачены юридические услуги по данному договору в размере 2000 руб. за изучение дела и в размере 5000 руб. за участие в суде.
Согласно квитанции серии N от 13 февраля 2017 года Федоровым В.И. оплачены юридические услуги по данному договору в размере 5000 руб. за участие в суде и в размере 3000 руб. за подготовку иска о взыскании убытков.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения административного дела интересы Федорова В.И. представлял защитник Филиппов А.М.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, из анализа положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики как главным распорядителем бюджетных средств. Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, степень участия защитника в рассмотрении дела, его сложность, а также принцип разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных расходов.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.И. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось.
При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий должностного лица ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Федорова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.
По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и принятие дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда.
Поскольку дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда, то в случае, если на основное решение суда подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение суда не обжалуется, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить как основное, так и дополнительное решение суда.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверила и дополнительное решение суда от 12 октября 2017 года, выйдя за пределы апелляционной жалобы.
Как указано выше, дополнительным решением суда первой инстанции от 12 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
Вместе с тем в силу положений статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска Федорова В.И. о взыскании компенсации морального вреда дополнительное решение суда от 12 октября 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, и в пользу Федорова В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в части взыскания с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу Федорова В.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова В.И. к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года о взыскании расходов на оплату государственной пошлины изменить и взыскать с Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу Федорова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
