Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-615/2022

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом С. заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Орловой И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Орловой И. А. к Индивидуальному предпринимателю Цирулису П. С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Орловой И.А., представителя истца - Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Романовой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Цирулису П.С. о защите прав потребителя путем взыскания стоимости некачественного товара в размере 244 050 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 122 025 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор N...К на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту с предоставлением ответчику индивидуального дизайнерского проекта. Заказ истцом оплачен полностью в сумме 244 050 рублей, однако при доставке и сборке мебели были обнаружены следующие недостатки: несоответствие цвета корпуса мебели проекту, несоответствие пенала для холодильника инструкции по эксплуатации последнего, фасад пенала имеет брак глянцевого покрытия, допущено совмещение дверцы холодильника с полкой, шкаф по индивидуальному проекту не доходит до стены на 10 см., имеются пропилы в верхнем шкафу для вентиляции, не закреплено освещение, сушилка установлена высоко и неудобно, расстояние между варочной поверхностью и верхним шкафом не соответствует техническим требованиям для вытяжки. При этом в счет заказе N...К к договору поставки ни цвет, ни состав корпуса мебели, ни артикулы товара ни указаны. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии товара и подписания акта приемки - передачи. <дата> и <дата> в адрес ответчика истцом были направлен претензии, с которыми последний частично согласился, отклонив претензию относительно несоответствия цвета корпуса мебели проекту, несоответствия пенала для холодильника инструкции по эксплуатации последнего, недостатки не устранены, денежные средства в добровольном порядке не возращены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Орловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова И.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ИП Цирулис П.С. о времени и месте С. разбирательства извещен надлежащим образом, в С. заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем С. коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Цирулис П.С. (Исполнитель) в лице <...>., действующей на основании доверенности N... от <дата>, и Орловой И.А. (Заказчик) был заключён договор N ГК 32, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а Заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и сроки, установленные договором. При заключении договора Стороны утверждают дизайн-проект, согласовывают цену и комплектность Заказа путем подписания счет-заказа, спецификации и требования к подготовке помещения.

Согласно п. 3.1 срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, исчисляемых с даты проведения контрольного замера либо внесения предоплаты, установленной п. 2.2. договора, размер которой составляет 45 % от общей суммы.

Согласно п. 3.8 Заказчик предупрежден, что по ряду параметров - оттенок (тональность цвета), текстура, фурнитура материала и т. д. Заказ может отличаться от образцов, представленных при заключении договора.

Положениями п. 3.7 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в присутствии представителя Исполнителя осмотреть и принять товар после завершения монтажных работ. В случае обнаружения недостатков Заказчик обязан указать на их наличие в акте сдачи-приемки, которые подлежат устранению Исполнителем в течение 20 рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки.

Согласно счет-заказу N... от <дата> (изменения от <дата>) стоимость заказа с учетом скидки 11 % составляет 244 050 рублей, аванс в размере 11 000 внесен <дата>. Товар заказчиком оплачен в полном объеме.

Из ответа на претензию истца от <дата> о расторжении договора в силу существенности недостатков, ответчик <дата> указал, что материал корпуса был выбран истцом при первоначальном обращении в салон ответчика в "Мебельном континенте" <дата>, внесен в графическую базу с последующим направлением цветной визуализации, полученной истцом посредством электронной почты <дата>, что подтверждается представленными доказательствами. Впоследствии в связи с введением ограничительных мер из-за COVID19 работа по договору велась дизайнером <...>. дистанционно, в том числе с выездом в адрес истца <дата> и <дата>. В части пенала для холодильника ответчик указал, что он соответствует проекту, согласованному с истцом, и спроектирован, в том числе, с учетом представленного дизайн-проекта, взятого для образца.

Кроме этого, ответчиком был предложен вариант переделки фасада пенала по усмотрению истца с минимизацией затрат последней, не усматривая оснований для принятия отказа от исполнения договора.

Согласно представленной переписке между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу 20-30 % от стоимости мебели и замена пенала для холодильника с учетом пожеланий Заказчика.

Аналогичный ответ об отсутствии существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, устранимости недостатка в части наличия отверстий для вентиляции, для чего необходимо согласовать время, а также наличия возможности выплаты компенсации в размере 20 % от стоимости заказа, был дан ответчиком <дата>, с направлением в адрес истца соглашения о внесудебном урегулировании.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, согласно которому исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить по индивидуальному проекту мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа, является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели.

Руководствуясь п.1 ст. 454, п.п.1, 2 ст. 469, п.п.1, 3 ст. 730, п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие в комплекте мебели существенных недостатков, дающих право на отказа от договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков мебели. При этом суд исходил из того, что в счет-заказе к договору в графе - "корпус" указано 1 комплект без конкретизации цвета, счет-заказ подписан сторонами, истец пояснила, что отсутствию указания на цвет корпуса не придала значения, полагая, что ответчик будет руководствоваться представленным с ее стороны индивидуальным проектом, иных документов, содержащих указание на цвет фасада, в том числе дизайн-проект (Приложение N... к договору), спецификация (Приложение N... к договору) суду не представлено, и сторонами не подписывалось, при этом ссылка в договоре на использование дизайн-проекта интерьера квартиры: <...>, при исполнении сторонами обязательств по договору, отсутствует, допрошенная в качестве свидетеля дизайнер <...>. пояснила, что цвет корпуса "Н3430st22 сосна аланд белая" был согласован с истцом, указать причину отсутствия цвета корпуса в счет-заказе свидетель не смогла, но указала, что изначально проект был составлен в черно-бело цвете, учтены все параметры, представленные истцом, после проект визуализирован в программе и в цветном варианте отправлен истцу, при этом никаких возражений от истца не поступало.

С. коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось изготовление мебели ответчиком, то правоотношения регулируются норами Закона РФ "О защите прав потребителей" о выполнении работ.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от <дата> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от <дата> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при наличии между сторонами разногласий относительно согласования цвета корпуса мебели освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на истца.

Из материалов дела следует, что стороны согласовывали цвет фасадов при заключении договора, при этом согласно п.1.2 договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение N...), согласовывают цену и комплектность Заказа путем подписания Счета-заказа (Приложение N...), Спецификации (Приложение N...) и Требования к подготовке помещения (Приложение N...).

Цвет фасадов был обозначен в счете-заказе, тогда как цвет корпуса указан не был (л.д. 10), что в данном случае не может расцениваться как отсутствие согласования цвета корпуса, поскольку обе стороны поясняли, что цвет согласовывался, однако, это не было зафиксировано при заключении договора. Истец ссылалась на то, что существенное значение при заключении договора имело соответствие цвета корпуса мебели цвету корпуса на представленном ею ответчику дизайне интерьера (17-37).

Спецификация к договору не составлялась.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах именно на ответчике, который как сторона, осуществляющая оказание услуг и выполнение работ на профессиональной основе, обязан доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности, и как сторона, подготовившая проект договора, условия которого при невозможности установить из них действительную волю сторон толкуются в пользу контрагента, лежит бремя доказывания того, что с потребителем был согласован именно тот цвет корпуса, который имеет изготовленная мебель. Однако, убедительных доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Свидетельские показания дизайнера сами по себе не подтверждают факт согласования цвета корпуса "Н3430st22 сосна аланд белая", учитывая, что истец категорически возражала против того, что такой цвет был согласован, настаивала на выборе цвета, совпадающего с цветом в дизайн-проекте интерьера.

При этом, как следует из ответа ответчика на претензию истца, за основу проекта, по которому изготавливалась мебель, был взят предложенный истцом проект (л.д. 91).

Доводы о согласовании цвета ввиду отсутствия возражений против направленной истцу на электронную почту визуализации проекта (л.д. 106, 107) не подтверждают согласование цвета при заключении договора, учитывая, что визуализация не отражает наименование цвета и не содержит точной цветопередачи, кроме того, истец оспаривала (л.д. 113), а ответчик не представил доказательств того, что именно данная визуализация была направлена истцу по электронной почте.

Ввиду того, что установление недостатков мебели возможно с использованием специальных познаний, при этом суд неправильно распределил бремя доказывания и не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении С. экспертизы, на что ссылалась истец в апелляционной жалобе, С. коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу С. экспертизы.

Суду апелляционной инстанции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Европейский Центр С. Э." N..., согласно выводам которого поставленная кухонная мебель не соответствует по цвету шкафов представленному дизайн-проекту, имеет производственные дефекты: вмятина на фасаде верхнего шкафа, отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности шкафа для вытяжки, выпил на видимой поверхности верхнего шкафа, не заявленный в технической документации, конструкторский дефект в виде отсутствия вентиляционных выходов для встраиваемого холодильника, несоответствие по высоте верхнего шкафа, несоответствие по высоте нижних шкафов, несоответствие техническому заданию по цвету корпусов всех шкафов мебельного гарнитура.

Дефекты являются существенными, так как не позволяют использовать кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой по назначению.

Данное заключение было принято С. коллегий в качестве нового доказательства в соответствии с абз. вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком представленное заключение специалиста не опровергнуто, а потому оно принимается С. коллегией в качестве доказательства наличия недостатков в изготовленном ответчиком комплекте кухонной мебели. При этом С. коллегия полагает, что каждый из перечисленных недостатков в отдельности за исключением несоответствия цвета корпуса мебели не является существенным, поскольку из заключения специалиста не усматривается, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Однако, такой недостаток как несоответствие цвета корпуса мебели является существенным.

В соответствии с разъяснениями, данными пп. "а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Цвет корпусов мебели являлся существенным для истца, поскольку мебельный гарнитур должен был являться частью интерьера в соответствии с разработанным дизайн-проектом интерьера, разработанным в единой цветовой гамме. Согласно заключению специалиста цвет корпуса соответствует цвету Н 1313 Дуб Уайт-Ривер серо-коричневый или дерево, серо-коричневый из Коллекции декоров Эггер 2020-22, а по факту цвет корпуса - Н 3430 Сосна Аланд белая из указанной коллекции. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, С. коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что при заключении договора сторонами был согласован цвет корпусов Н 3430 Сосна Аланд белая; изготовление мебели в цвете, который не подходит истцу для использования мебели по назначению в интерьере в единой дизайнерской концепции свидетельствует о наличии существенного недостатка, дающего истцу право на отказ от договора, учитывая, что доказательств возможности переделки корпусов ответчиком не представлено, против назначения С. экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции возражал.

При этом С. коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о том, что заказчик не имеет права отказаться от договора, так как заказ являлся индивидуальным, поскольку такие ограничения применимы только к товарам надлежащего качества, приобретаемым по образцам (ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей"), тогда как в данном случае ответчиком была изготовлена мебель ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 244 050 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.