Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-615/2021

Судья Шишкин А.В. дело N 33-615/2021

N 2-1379/2020

28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Огородовой И.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года, которым с Огородовой И.В. в пользу Лебедева Ю.П. взыскана задолженность по расписке в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.П. обратился в суд с иском к Огородовой И.В. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2019 ответчик выдала расписку о том, что взяла в долг денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась возвратить их по первому требованию. 19.06.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, 21.07.2020 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 27.07.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Огородова И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что 17.01.2019 в течение всего рабочего дня была на своем рабочем месте, денег от Лебедева Ю.П. в офисе турагентства не получала, в офис турагентства не ездила, в расписке не расписывалась. Расписка изготовлена с целью подачи иска, впечатана в пустой лист либо в лист с копией страницы паспорта с настоящей подписью ответчика. Считает, что из заключения эксперта АНО "Экспертная компания "Центр 2" следует, что расписка сфальсифицирована и ее следует исключить из числа доказательств, поскольку время выполнения подписи от имени Огородовой И.В. в расписке о получении денежных средств от Лебедева Ю.П., датированной 17.01.2019, не соответствует указанной в ней дате. В период написания расписки у истца денежные средства отсутствовали, сведения о его долгах представлены в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедева Ю.П. - Кайханиди Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Огородова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Лебедев Ю.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство - заключение судебной экспертизы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд настоящим иском, Лебедев Ю.П. указал, что передал в долг Огородовой И.В. денежные средства в сумме 100000 руб., которые она обязалась возвратить по первому требованию. В подтверждение заявленных требований предоставил расписку от 17.01.2019.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа, который не исполнен ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В суде первой инстанции ответчик Огородова И.В. иск не признала и указала, что расписка от 17.01.2019 является подложной, изготовлена перед обращением с иском в суд, расписку она не подписывала, а подпись, возможно, была нанесена на выполненной ксерокопии страницы паспорта или пустом листе, просила назначить экспертизу для установления давности изготовления подписи на расписке.

Определением районного суда от 01.09.2020 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписи Огородовой И.В. на расписке от 17 января 2019 года указанной в ней дате - 17 января 2019 года; если не соответствует, то каков наиболее вероятный период времени выполнения подписи Огородовой И.В. на расписке от 17.01.2019; подвергался ли документ - расписка от 17.01.2019, искусственному старению.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная компания "Центр 2" от 20.10.2020, время выполнения подписи от имени Огородовой И.В. в расписке о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. от Лебедева Ю.П., датированной 17.01.2019, не соответствует указанной в ней дате 17.01.2019, наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи является период времени с начала третьей декады декабря 2019 года до середины февраля 2020 года. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) бумаги, красящего вещества подписи от имени Огородовой И.В. - таких как световое, термическое, химическое, влажное воздействие на расписке не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что расписка изготовлена с целью подачи иска, впечатана в пустой лист либо в лист с копией страницы паспорта с настоящей подписью ответчика, т.е. фактически указывает, что подпись выполнена ранее текста расписки.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, однако не были исследованы районным судом.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза расписки от 17.01.2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В заключении от 16.04.2021 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО6 указано, что исследована расписка от 17.01.2019, подпись от имени Огородовой И.В. в расписке выполнена до того, как на листе были распечатаны изображение паспорта и текст расписки; текст расписки был выполнен после того, как на листе было распечатано изображение паспорта.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в данной норме содержатся правила, предписывающие использование определенных средств доказывания по делу о взыскании долга по договору займа, а именно, заключение договора займа должно быть подтверждено письменным доказательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование допустимых доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Из заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, следует, что представленная истцом расписка от 17.01.2019 достоверную информацию обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, не содержит, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, отсутствует письменное доказательство передачи ответчику Огородовой И.В. денежных средств в размере 100000 руб., как это указано в расписке от 17.01.2019, представленной в суд Лебедевым Ю.П.

Между тем, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суде апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы Лебедев Ю.П. пояснил, что 17.01.2019 передал денежные средства ответчику без составления расписки. Но при этом заявил, что представленную им в суд расписку от 17.01.2019 передала ему сама Огородова И.В. в конце 2019 года.

Однако данные доводы истца на доказательствах не основаны, ответчиком Огородовой И.П. не подтверждены, относимость доводов истца о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика в конце 2019 года к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не доказана.

В этой связи и с учетом признания расписки от 17.01.2019 подложным доказательством, факты передачи Лебедевым Ю.П. ответчику Огородовой И.В. денежных средств в размере 100000 руб. и заключения договора займа по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для взыскания с Огородовой И.В. в пользу Лебедева Ю.П. денежных средств в размере 100000 рублей.

Вывод о подложности расписки от 17.01.2019 основывается на следующем.

Заключения экспертов, основанные на специальных познаниях, относящиеся к числу доказательств по гражданскому делу (ст. 55, 86 ГПК РФ), подтверждают, что подпись Огородовой И.В. на расписке, датированной 17.01.2019, выполнена значительно позднее - в период с начала третьей декады декабря 2019 года до середины февраля 2020 года, причем - на листе бумаги, на котором текст расписки и изображение паспорта Огородовой И.В. отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что сведения, изложенные в расписке, о получении от Лебедева Ю.П. денежных средств в размере 100000 руб., подписью Огородовой И.В. не подтверждены, а суду передан документ, содержащий сведения, не соответствующие действительности.

В связи с изложенным, принятое районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым в иске Лебедева Ю.П. к Огородовой И.В. о взыскании суммы займа отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

В иске Лебедева Ю.П. к Огородовой И.В. о взыскании суммы займа отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка