Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" и апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Янкова С.С., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Янков С.С., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратился с иском к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований сослался на то, что 11.09.2017 в связи с ухудшением состояния и неустановлением диагноза Я., она была госпитализирована в гематологическое отделение ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", где Я. проходила лечение до 10.10.2017. В тот же день была переведена в отделение общей хирургии указанного учреждения здравоохранения, где Янковой А.Г. выполнено: <...> 26.10.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья Я. осмотрена хирургом, по результатам осмотра ей выполнена <...> В ходе операции была выявлена <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> Я. умерла в реанимационном отделении ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от <...>

После смерти 16.11.2017 Я. поставлен диагноз - "<...>

17.05.2018 в следственном отделе по Пролетарскому району г.Тулы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Я. в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.10.2018 риск развития осложнений у Я. в виде <...> повышался с учетом имевшихся у нее на момент проведения операции изменений <...>. Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью Я. имеется причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий. Со стороны заместителя главного врача по хирургическим вопросам ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" ФИО имело место нарушение врачебной этики и деонтологии в ходе общения с родственниками пациентки Я., повлекшее причинение им морального вреда.

Истец Янков С.С. является <...> умершей Я., <...> являются <...> Я. В связи с данными событиями истцам был причинен колоссальный моральный вред, поскольку Я. являлась для истцов родным человеком <...>

Истец просил взыскать с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в пользу Янкова С.С., <...>. 10 000 000 рублей в равных частях в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в пользу Янкова С.С., <...> И.С. 10 000 000 рублей в равных долях в счет компенсации морального вреда, и материальный ущерб в сумме 149 520 рублей, состоящий из затрат на анализы - 60 410 рублей, затрат на погребение - 45 310 рублей, затрат на памятник - 34 500 рублей, затрат на дорогу в г.Москву (отвозили анализы в лабораторию) - 4 200 рублей, одежда для покойной - 5 100 рублей).

Истец Янков С.С., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление истца Янкова С.С. о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Янкова С.С., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> по доверенности Янкова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В судебных заседаниях поясняла, что пациентка Я. 12.09.2017 в связи с ухудшением состояния и не установлением диагноза госпитализирована в гематологическое отделение ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" для дообследования и определения тактики дальнейшего лечения. Я. при поступлении имела клинику <...> заболевания <...> Лечащим врачом был проведен дифференциально-диагностический поиск с целью уточнения диагноза заболевания. Я. были выполнены диагностические исследования, более 40 различных лабораторных исследований крови, мочи. В результате проведенных диагностических обследований были выявлены изменения: <...>

В действиях врачей нарушений прав пациента и виновного причинения вреда пациенту не допущено. Врачи не нарушили общепринятые и установленные правила ведения в отношении данного пациента, проявили должную заботливость и осмотрительность с учетом характера обстановки, действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами. Обследование и лечебные мероприятия проведены в полном объеме. Смерть пациентки наступила вследствие исходно распространенного и осложненного <...> Установка окончательного диагноза при жизни пациентки не могла способствовать проведению специфического лечения вследствие общей тяжести состояния больной, поскольку ожидаемый эффект от данной терапии значительно уступал риску жизнеугрожающих осложнений, что не позволяет утверждать о сокращении продолжительности жизни <...> по вине ответчика.

Отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", о чем свидетельствует протокол заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от 20.04.2018 N 23, акт проверки органом ведомственного контроля (Министерством здравоохранения Тульской области) подведомственной медицинской организации N 403/18 от 25.05.2018 оценки качества оказанной медицинской помощи, разрешения иных вопросов, согласно которому нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено, заключения экспертов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, от 05.07.2019 по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая состояние, в котором пациентка поступила, длительность заболевания - не менее 3-х лет с момента ухудшения самочувствия пациентки и отсутствия ее обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует анамнез болезни при осмотре пациентки, где обращало внимание <...>, как указано в заключениях экспертов, прогноз заболевания был неблагоприятным. Врач признается невиновным, если им были предприняты все необходимые меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Представитель ответчика обратила внимание, что экспертизу в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проводил врач-хирург, <...> Ю., <...> что придает данному экспертномузаключению более значимый статус. В то же время в состав экспертной комиссии, проведенной в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" входил врач-хирург <...> не имеющий никакой квалификационной категории, что занижает значимость этой экспертизы, относящееся к категории особо сложных экспертиз, из-за недостаточности квалификации специалиста. По мнению представителя ответчика, экспертиза г.Рязани наиболее значима. Обе экспертизы подтверждают, что имелась необходимость в проведении <...> Эксперты утверждают, что именно <...> является единственным способом морфологического исследования <...>, альтернативного источника нет. <...> проведена надлежащим образом, причиной несостоятельности <...> после данного вида вмешательства является <...>. Экспертами подтверждается причина смерти <...>

Длительный поиск обусловлен тем, что должна быть последовательность, после отвержения одних вариантов при проведении обследования, врачи переходят к другим. Исследования направлялись в г. Москву. Обратила внимание, что эксперты говорят, что если бы даже был установлен именно диагноз <...> при жизни пациентки, это ничего бы не изменило. <...>

В отношении оказания Я. хирургической помощи пояснила, что 26.10.2017 г. в 8-00 часов у пациентки Я. были жалобы на боли <...>, в 13-10 часов уже начались боли <...>. В 8-00 часов признаков <...> не было. Лечащий врач назначил обзорную рентгенограмму, в 14-00 часов пациентку осмотрел хирург. Поскольку Я. была больна, у нее в крови были лейкоциты в определенном количестве. То есть проведение анализа крови в данном случае было бы неинформационным. Также как и УЗИ <...>, оно показывает наличие <...> это уже было ранее у пациентки. Анализ крови и УЗИ <...> пациентке Я. выполнены не были. Врачом устанавливался диагноз либо это <...> либо <...>. Проводилась <...>, которая была направлена как на лечение <...>, так и на подготовку пациенты к оперативному лечению <...> который не исключался. Лечение было направлено на исключение двух патологий. Она не согласна, что в 8-00 часов был <...>, признаки отсутствовали и в 13-10 часов. Ответчиком не нарушены были сроки подготовки пациентки к операции по поводу <...> проведения оперативного вмешательства, предусмотренные Клиническими рекомендациями, утвержденными Российским обществом хирургов в 2017 г. Умерла пациентка Я. от <...>

Представитель пояснила, что определенных требований к медицинской документации и ее заполнению нет. Возможно, имеются дефекты в заполнении медицинской документации, ФОМС может посчитать это дефектами. Что касается морфологического подтверждения диагноза, диагноз установлен несвоевременно, только после смерти, но ранее его было установить затруднительно. Никто не полагал, что пациентка Я. скончается 05.11.2017.

Не отрицала необходимость проведения анализов, которые были оплачены Я. Проведенные пациентке за плату анализы у них в больнице не выполнялись в 2017 г. Если бы контракт у ГУЗ ТОКБ был бы, то анализ был бы сделан бесплатно. Лечащий врач ФИО предложила, родственники пациента дали согласие на проведение таких анализов. В то время, в 2017 году денежные средства, добровольно оплаченные за такие анализы, не возвращались ФОМС.

В настоящее время такие анализы у них проводятся, ранее они не проводились, нужно было заключить договор на проведение таких анализов их больницы с федеральной клиникой. Полагала, что сумма 1 980 рублей, 14 000 рублей это сумма дублирует сумму 15 980 рублей. 16 500 рублей это просто перевод.

Поскольку из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в смерти пациентки Я., то на лечебное учреждение не может быть возложена ответственность по возмещению истцам расходов на погребение пациента, так как ответчика нельзя признать лицом, ответственным за возникший вред в виде смерти. Просила судебные расходы ответчика за проведение судебно-медицинской экспертизы в размер 59 262, 37 рублей взыскать с истца в пользу ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница".

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности Шишкина Е.И., просили разрешить спор по усмотрению суда. Я. за счет средств обязательного медицинского страхования получала медицинскую помощь с 11.09.2017 по 05.11.2017 в ГУЗ "Тульская областная клиническая больница", денежные средства в полном объеме оплачены. Относительно анализов, которые оплачены пациенткой Я., пояснила, что в стационаре данное исследование проводится за счет ОМС, почему отсутствовал договор, может пояснить только представитель ответчика. Пояснила, что если медицинская организация не может бесплатно выполнить анализы, то она может обратиться к другим организациям, можно осуществить через ФОМС. Пояснение представителя ответчика относительно того, что договора не было, так как не состоялись торги, это не объяснение, у пациента имеется страховой полис, нахождение в стационаре осуществляется за счет средств ОМС. Больница должна была организовать проведение анализов бесплатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что она (Копылова Е.В.) была <...> Я. с 12.09.2017 по 02.10.2017. В медицине не бывает 100% свидетельств о заболевании, все диагнозы ставятся по совокупности проведенных обследований. На период лечения Я. такие обследования было сделать невозможно. В связи с этим с родственниками пациентки была проведена беседа о тех обследованиях, какие необходимо было провести. Согласие было получено и 13.09.2017 анализы родственниками были направлены в соответствующий центр, по электронной почте был получен ответ.

Необходимо было провести <...> исследование. Если бы не было дано добровольное согласие, то они бы не дали направление. Данное исследование проводится в федеральных клиниках. Тогда, в 2017 году договора с такими клиниками на проведение таких анализов не имелось. Сейчас договор имеется. По результатам анализов ими постановленный диагноз был снят. Относительно анализа морфологического исследования клеток, пояснила, что это делается в г. Москве. В настоящее время возможно проведение такого анализа бесплатно, но в 2017 году его бесплатно было выполнить невозможно, так как в ГУЗ "ТОКБ" не было договора, по какой причине его не было, она сказать не может. Относительно анализа, проведенного в медицинском центре "Консультант" пояснила, что на консилиуме было принято решение врачами ревматологами, данное исследование на базе ГУЗ "ТОКБ" не проводится, договора с медицинским центром "Консультант" не имеется. Они могут направить анализы только, когда это необходимо по определенной документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 23.10.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что является <...>. Пациентка Я. была им <...> по экстренным показаниям 26.10.2017. Им пациентка была осмотрена после вызова врачом <...>, по подозрению <...>. Была выявлена <...>. Больной было назначено дообследование и консервативная терапия для подготовки пациентки к последующей операции. Дообследование заключалось в проведении рентгенологического исследования и проведения лечебных мероприятий. Обследование длилось до 17 часов, в 17 часов он осматривал пациентку повторно. Пациентка была в сознании, была истощена, с крайне низким весом, обезвожена. Для того, чтобы провести операцию, нужно было провести обследование, что рекомендовано клиническими рекомендациями, где четко прописано, что если пациент в тяжелом состоянии, то проведение консервативной терапии возможно после предоперационной подготовки, на которую отводится от 2 до 6 часов. Операция была выполнена в 20 часов. Была проведена <...> так как у нее имелось вмешательство за 2 недели до этой операции. Выявлен был дефект ранее наложенного <...>, из которого в <...>. Был выявлен <...>, то есть были <...> Им был <...> Учитывая то, что состояние <...> пациентки в связи с основным заболеванием было плохое, так как <...> поэтому была наложена <...> чтобы в последующем можно было посмотреть как себя ведет <...> если осложнений не выявлено после осмотра <...> Признаки <...> были купированы, <...>. Наблюдал Я. коллегиально в реанимационном отделении до момента ухода в отпуск, за несколько дней до смерти пациентки. Состояние пациентки Я. было тяжелое и крайне тяжелое. Улучшений значительных после операции не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуждихин А.В. - <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрианова И.С., <...> Я., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуров Н.О., <...>, лечивший Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Собранные доказательства по делу не содержат доказательств наличия вины ответчика, связь между действием, бездействием сотрудников не установлена. Тяжелое состояние пациентки развивалось до ее обращения в ГУЗ "ТОКБ". Подозревался диагноз - <...>, хоть он и не был установлен. Специалисты ГУЗ "ТОКБ" приложили все возможные меры, врачи пытались установить диагноз, делали все возможное, назначали обследования, делали исследования. Истцом не представлено доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Выводы, сделанные экспертами ГУЗ РО "Бюро СМЭ", подтверждают факт отсутствия недобросовестного выполнения медицинскими работниками ответчика профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Я. Поскольку в смерти пациентки не усматривается вина ответчика, то ответчик не может нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с захоронением умершей. Поясняла, что законом предусмотрено оказание медицинской помощи на платной и бесплатной основе. В данном случае платное проведение анализов было в добровольной форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-страхование ОМС" в лице директора Корнеева А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что Я. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО "АльфаСтрахование-ОМС". Тульским филиалом ООО "АльфаСтрахование - ОМС" было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи по летальному случаю, оказанной Я. в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в период с 17.10.2017 по 05.11.2017. Заключение эксперта качества медицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. От ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" 14.05.2018 поступила претензия о несогласии с результатами экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Янкова С.С., действующего в своих интересах и в интересах <...>, к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в пользу Янкова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу <...> в лице ее законного представителя Янкова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу <...> в лице ее законного представителя Янкова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскал с ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в пользу Янкова С.С. материальный ущерб на сумму 44 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" отказал.

В апелляционной жалобе ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба истцу отказать. Указывает, что причиной смерти Я.НГ. явилась <...> Данная <...> Данный вид <...> плохо поддается лечению, терапия малоэффективна, выживаемость низкая; при поступлении в больницу Я. имела клинику <...> заболевания, после проведения диагностических исследований, лабораторных исследования, консилиумом врачей в целях установления источника непрерывного <...>, представляющих опасность для пациентки, было принято решение выполнить <...>10.10.2017 г. была проведена <...> в проекции наиболее <...>; эксперты указывают, что имелись основания для оперативного вмешательства <...>, дефектов в проведении операционных действий 10.10.2017 г. не выявлено. Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения N 262 о том, что <...> суд первой инстанции не учел, что ответчиком не были нарушены сроки подготовки к операции по поводу <...> учитывая состояние Я. <...> проводилась <...>; диагноз <...> был установлен в надлежащие сроки, выполнение операции 26.10.2017 г. было по срокам обоснованно, более ранее проведение операции не имело показаний для ее проведения; вывод суда о несвоевременной диагностике и оперативном лечении <...>, как указывает апеллянт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения. Выводы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" разнятся в части своевременности проведения оперативного вмешательства 26.10.2017 г. (по хирургическому профилю), указывают, что суд необоснованно не учел, что состав экспертной комиссии ГБУ РО "Бюро судебно-медицинская экспертиза" входил <...>, в тоже время в состав экспертной комиссии проведенной в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" входил <...> не имеющий никакой квалификационной категории, что занижает значимость данной экспертизы; придание судом более весомой юридической силы одному из экспертных заключений является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти пациентки, которая была обусловлена тяжестью имевшегося у Я. заболевания, приведшего к ее смерти; отсутствием влияния выявленных дефектов в оказании медицинской помощи на состояние здоровья Я. Суд пришел к необоснованному выводу о запоздалой диагностике имевшегося у Я. заболевания, врачами больницы принимались активные меры для установления диагноза, но в силу редкости заболевания диагностические мероприятия выбирались от более простых к более сложным, путем исключения предполагаемых диагнозов, когда последние не подтвердились назначались дополнительные исследования, проводились консилиумы врачей с целью установления окончательного диагноза.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" по доверенности Логинова Т.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Моисеевой А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Тульской областной клинической больницы, решение суда отменить, в иске Янкову С.С. отказать.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", выслушав объяснения представителя ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" по доверенности Логинову Т.В., прокурора Лазукину О.К., поддержавшую представление, просившую решение суда в части компенсации морального вреда отменить и в иске отказать, объяснения представителя Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Моисеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.