Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Осипову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Кретинина Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Осипова Максима Сергеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кретинин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Осипову М.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что 13 июля 2018 года он приобрел у ИП Осипова М.С. бетон марки М-250, в количестве 47 м.куб. Стоимость бетона составила 155 100 рублей. Также за доставку бетона ответчику было уплачено 14 100 рублей. Бетон был доставлен в автобетоносмесителе и залит в фундамент.

Летом 2019 года проявилось явное и множественное разрушение бетона в фундаменте. На основании проведенных исследований было установлено, что проданный ответчиком бетон не соответствует по прочности марки М-250.

30 августа 2019 года им ответчику была направлена претензия, с требованием расторжения договора купли-продажи бетона марки М-250 от 13 июля 2018 года и компенсации понесенных убытков. Данная претензия ИП Осиповым М.С. оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Кретинин Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи бетона марки М-250, в количестве 47 м.куб., заключенный 13 июля 2018 года между ним и ИП Осиповым М.С.

Взыскать с ИП Осипова М.С. в его пользу: стоимость товара с услугой доставки в сумме 169 200 рублей (155 100 рублей - стоимость бетона, 14 100 рублей - доставка); убытки в размере 814 160 рублей, включающие: компенсацию предстоящих расходов по разборке прежнего фундамента и строительства нового в размере 791 160 рублей, на основании сметного расчета ***, составленного ООО "Астон"; компенсацию расходов на исследование прочности бетона, проведенное ФГБОУ ВО "ТГТУ" в размере 18 000 рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также просил взыскать упущенную выгоду в размере 169 200 рублей - на основании абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; пени за период с 15 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 729 252 рубля. Всего взыскать 1 981 812 рублей (169 200 + 814 160 + 169 200 + 100 000 + 729 252).

Также просил взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы 1 981 812 рублей, что составляет 990 906 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Кретинина Д.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бетона М-250, в количестве 47 м.куб., заключенный 13 июля 2018 года между Кретининым Д.А. и ИП Осиповым М.С.

Взыскана с ИП Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. стоимость товара с услугой доставки в размере 169 200 рублей.

Взысканы с ИП Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А.: компенсация расходов по разборке прежнего фундамента в размере 164 000 рублей; неустойка за период с 15 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 169 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 23 000 рублей; штраф в размере 287 700 рублей. Всего 863 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретинину Д.А. отказано.

Взыскана с ИП Осипова М.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 631 рубль.

В апелляционной жалобе Кретинин Д.А. ставит вопрос об изменении данного решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки не было, им не указано насколько нужно снизить размер неустойки и по каким основаниям. Полагает, что снижение судом размера неустойки в 4 раза или на 400 % не соответствует соблюдению баланса прав сторон. Ответчик мог в любой день с момента предъявления претензии и до вынесения решения погасить долг. Им не доказано, что он не мог исполнять обязательства в силу непреодолимой силы.

Также не согласен с тем, что суд исчислил размер неустойки исходя из суммы 155 100 рублей, а не 169 200 рублей. Стоимость бетона действительно составляет 155 100 рублей, при этом в накладной на продажу бетона от 13 июня 2018 года также указана услуга по его доставке стоимостью 14 100 рублей. В связи с чем полагает, что услуга по доставке бетона должна считаться входящей в стоимость поставки. Если 14 100 рублей не входит в стоимость поставки, то на эту сумму необходимо считать штрафные санкции в размере 3 % от стоимости услуги на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Автор жалоба также указывает, что судом неверно применено законодательство о возмещении убытков, в частности статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что расходы, которые он просит взыскать с ответчика и которые необходимы ему для возведения нового фундамента, позволяет восстановить его нарушенные права ответчиком, который продал ему некачественный бетон. Следовательно ему необходимо демонтировать старый фундамент и залить новый, то есть ответчик должен ему оплатить убытки в виде возмещения затрат на возведение нового фундамента.

Для восстановления фундамента ему потребуется потратить 791 160 рублей, чтобы демонтировать испорченный фундамент, вывезти мусор, заново закупить бетон и арматуру, опалубку, заново сделать все работы и залить фундамент.

При этом указывает, что правового значения не имеет - определение стоимости тех затрат, которые он понёс в прошлом на возведение фундамента из некачественного бетона, так как ответчик должен компенсировать убыток по существующим сейчас ценам. Он предоставил в дело два расчёта будущих расходов на восстановление фундамента: на 814 160 рублей от ООО "Проектно-монтажное управление" и на 791 160 рублей от ООО "Астон" с коммерческим предложением о выполнении работ, согласно расчёту.

Настаивая на возмещении заявленных им убытков в полном объеме, автор жалобы указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Считает, что заявленные им убытки в размере 169 200 рублей подлежат возмещению в силу закона и не требуют представления с его стороны доказательства совершения конкретных действий в целях получения будущих доходов, поскольку достаточно одного того, что ответчик получил доходы.

Автор жалобы выражает также свое несогласие с размером суммы определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда. Указывает, на то, что он крайне возмущён и расстроен действиями ответчика, истек срок аренды земельного участка предоставленного для строительства дома, не может продолжить строительство по вине ответчика, тогда как закуплен кирпич и другие материалы, не спит ночами, так как получается, что потратил деньги впустую.

Осипов М.С. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

Указывает, что при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда. При этом суд не учел, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Автор жалобы считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Так, указывает на то, что покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. Считает предоставленное истцом экспертное заключение содержит много неясностей и неточностей, но не смотря на это, эксперт не был вызван судом для допроса.

Суд не принял его доводы о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента. А также не принял во внимание недоказанные обстоятельства наличия его вины в причинении убытков истцу, связанных, в том числе, и с демонтажем бетонной конструкции.

Полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности. Факт возникновения недостатков бетона, поставленного поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не доказан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения заявленной суммы убытков ни в полном объеме, ни в удовлетворенной сумме. Суд взял за основу смету, представленную истцом, содержащую НДС и множество неточностей и выделил из данной суммы сумму необходимую для демонтажа фундамента.

В случае возникновения недостатков товара покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за бетон суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в данном случае судебное решение вынесено таким образом, что истец расторгает договор купли-продажи, ему возвращают деньги и убытки, но товар ненадлежащего качества никто не возвращает. В судебном заседании истец неоднократно говорил, что демонтаж произведет своими силами и заберет некачественный бетон.

Кретинин Д.А. в своих возражениях признает апелляционную жалобу ИП Осипова М.С. в части, которая касается начисления штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сумму судебных расходов в размере 23 000 рублей. То есть судом первой инстанции излишне начислен штраф в части 11 500 рублей. Однако настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, что, как следствие, увеличит сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В остальной части считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Кретинина Д.А. адвокат Климушкин В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП Осипова М.С. адвокат Гладышева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Кретинина Д.А. возражала.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Кретининым Д.А. и ИП Осиповым М.С. был заключен договор купли-продажи бетонной смеси В 20 (М-250) с доставкой, стоимостью 169 200 рублей, из них 155 100 руб. стоимость бетона, 14 100 руб. стоимость услуги по доставке бетона, что подтверждается товарной накладной (л.д. 8).

30 августа 2019 года Кретинин Д.А. посредством почты направил ответчику ИП Осипову М.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных ему убытков в размере 1 174 509 рублей. Претензия ответчиком получена 4 сентября 2019 года, однако, в удовлетворении истцу ответчиком было отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" от 23 октября 2020 года:

1) Объем бетона, фактически уложенного в конструкцию монолитного ленточного фундамента истца Кретинина Д.А., расположенного по адресу: ***, перед участком ***, составляет Vфакт. = 47,17м.куб..

2) Качество бетона уложенного в фундамент истца Кретинина Д.А. не соответствует заявленному в договоре купли-продажи (накладной от 13 июля 2018 г.) в следующем.

2.1. По прочности при сжатии: среднее значение прочности бетона в конструкции фундамента составило Rср. = 116кгс/см2 (11,6 МПа), что фактически соответствует кл. В7,5 по ГОСТ 18105-2018 и не соответствует заявленному поставщиком классу В20.

2.2. По плотности: фактические значения плотности бетона очень низкие и составляют р=1693:1906 кг/м.куб., что не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 для тяжелых бетонов (не соответствующие самому определению "тяжелый бетон", где требуемое значение средней плотности бетона р треб. = 2000:2500 кг/м.куб..

2.3 Фактически бетон поставлен более низкого класса по прочности и низкого качества, чем заявлено в договоре купли-продажи (накладной от 13.07.2018 г.), что обусловлено допущенными грубыми нарушениями требований ГОСТ 27006-2019 к правилам подбора состава бетонной смеси.

3) Рекомендуемые нормативными документами технологические приемы подачи бетонной смеси (технология укладки бетона) в тело узких ленточных малозаглубленных фундаментов (подача бетонной смеси по лоткам, по виброжелобам, бетононасосами или в бадьях краном), выполняемые без нарушений требований СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018, значительного влияния на качество затвердевшего бетона в возведенной конструкции не оказывает.

В то же время нарушения в технологии укладки бетонной смеси (наряду с другими этапами бетонирования - подготовка опалубки, последующий уход за твердеющим бетоном) могут значительно повлиять на качество затвердевшего бетона возводимой монолитной конструкции, а именно: добавление воды в бетонную смесь; перерывы в бетонировании без оформления рабочих швов; некачественное уплотнение бетонной смеси и т.д.

Техническим осмотром конструкции фундамента истца в ходе экспертных работ установлено, что дефектов в конструкции ленточного монолитного фундамента, свидетельствующих о нарушении технологии укладки бетонной смеси, следов недоуплотнения (значительных раковин, пор), следов вытекания бетонной смеси из опалубки не обнаружено.

Тело фундамента сплошное, однородное без видимых неоформленных рабочих швов, свидетельствующих о перерывах в бетонировании.

Из вышеизложенного следует, что низкое качество бетона в конструкции фундамента истца не связано с нарушениями технологии укладки бетонной смеси, что подтверждается фактическим количеством затвердевшего бетона в конструкции фундамента (Vфакт. = 47,17 м.куб.) соответствующим количеству поставленной истцу бетонной смеси V=47 м.куб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, Кретинина Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 18, статьей 22, частью 1 статьи 23, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что истцу действительно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" от 23 октября 2020 года, в связи с чем нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 13 июля 2018 года и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за товар и услуги доставки автобетоносмесителя в размере 169 200 рублей законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и требованиях закона.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании убытков, включающих в себя его затраты на демонтаж старого фундамента и возведения, взамен него нового фундамента под жилой дом, куда также вошла стоимость бетона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на демонтаж возведенного фундамента из некачественного бетона и отказывая во взыскании убытков в виде предстоящих затрат на возведение нового фундамента, суд первой инстанции нашел требования о возмещении расходов за разборку прежнего фундамента, произведенного ООО "Астон" в общем размере 164 000 руб. подтвержденными и не оспоренными стороной ответчика, а требования в части расходов на строительство будущего фундамента не основанными на положении статьи 198 ГПК РФ, которые, по мнению суда, являются неисполнимыми, так как заявленное основание иска о будущем строительстве указывает на факторы, которые не наступили, при этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречивы, и не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Так согласно сметному расчету *** "Разборка и строительства фундамента под жилой дом по адресу: *** перед участком ***", на котором основывался суд первой инстанции, подтверждает стоимость расходов, как необходимых для выполнения демонтажных работ возведенного фундамента, так и на строительство нового фундамента в будущем, в связи с чем непонятно почему суд отказал в возмещении одних расходов и удовлетворил требования о возмещении других расходов, поскольку, как демонтаж так и строительство нового фундамента исполнение планируется в будущем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из данной правовой нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.