Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-004401-76, N 2-3387/2020) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лемешеву Н. С. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Лемешеву Н.С. о взыскании задолженности по договору целевого обучения в размере 60 165 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 004,95 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2017 г. между сторонами был заключен договор о целевой подготовке специалиста по очной форме обучения по специальности "системы движения поездов, автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" с одновременным получением рабочей профессии по профилю получаемой специальности "электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки", именуемой в договоре "дополнительные образовательные услуги". Обязательства по оплате обучения и предоставлению мер социальной поддержки истцом исполнены, ответчик обучение в полном объеме не прошел и был отчислен из образовательной организации, в связи с чем, обязан возместить затраты на предоставление мер социальной поддержки, включая штраф в двукратном размере. В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении ущерба не исполнено.
Ответчик Лемешев Н.С. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требования истца в части оплаты образовательных услуг в размере 6 400 руб. и штрафа на указанную сумму 12 800 руб.. Оплата дополнительных образовательных услуг в состав мер социальной поддержки не входит, представленные истцом документы факт несения таких расходов не подтверждают. Оплата произведена за 1 и 2 семестры 2018-2019 учебного года, в то время как в период с 17.05.2018 по 01.02.2019 г. он находился в академическом отпуске по семейным обстоятельствам, услуги ему не оказывались.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Лемешева Н.С. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору о целевом обучении в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лемешев Н.С., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности в размере 25 800 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда об оказании ему мер социальной поддержки в виде дополнительного образования, которое в силу пп."а" п.3 договора от 19.06.2017 г. к мерам социальной поддержки не относится, а по условиям договора он обязан возместить расходы на предоставление мер социальной поддержки и уплатить штраф в двукратном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Лемешев Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (организация) и Лемешевым Н.С. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении.
По условиям договора: Лемешев Н.С. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности "Системы обеспечения движения поездов. Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" в ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, а также освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО "РЖД" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по специальности "Электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки", и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД" (п.1); ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось предоставить Лемешеву Н.С. меры социальной поддержки в виде оплаты расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, ежемесячной доплаты к государственной академической стипендии и оплаты расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг (пп."а" п.3); организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство (пп."б" и "в" п.3); Лемешев Н.С. также обязался возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов, в случае отчисления из образовательной организации на основании пп.1, 2 п.2 ст.61 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пп."и" п.5).
Аналогичные положения содержатся в Положении о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2014 г. N 1371р.
Приказом ДВГУПС от 23.05.2018 г. Лемешеву Н.С. был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на период с 17.05.2018 по 01.02.2019 г., приказом от 13.06.2019 г. ответчик отчислен из образовательного учреждения с 01.06.2019 г. по инициативе обучающегося.
Согласно платежным поручениям, актам выполненных работ и приложенных к ним списков студентов ОАО "РЖД" понесены расходы на оплату оказываемых дополнительных образовательных услуг за Лемешева Н.С.: за 1 семестр 2017-2018 учебного года (с 01.09.2017 по 31.01.2018 г.) в размере 8 000 руб., за второй семестр (с 01.02 по 31.08.2018 г.) - 5 655 руб. вместо 8 000 руб. (пропорционально времени обучения с учетом предоставленного с 23.05.2018 г. академического отпуска), за 2 семестр 2018-2019 учебного года (с 01.02 по 30.06.2019 г.) - 6 400 руб. вместо 8 000 руб. (пропорционально времени обучения, академический отпуск окончился 01.02.2019 г., отчислен 01.06.2019 г.).
После предъявления иска в суд ответчиком истцу возмещены расходы в размере 165 руб. и 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 2 004,95 руб..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.8, 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.198-199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.56 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановленияостановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ОАО "РЖД" обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором, исполнилнены, Лемешев Н.С. в свою очередь обучение не закончил, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы, понесенные на оказание мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного образования, а также уплатить предусмотренный договором штраф. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, определяемая как разница между заявленными к возмещению расходами с учетом штрафа и суммой погашенной после предъявления иска в суд.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в расчет подлежащих возмещению сумм расходов на обучение в размере 6 400 руб., суд указал на их несостоятельность, поскольку данные расходы понесены на оплату обучения Лемешева Н.С. во втором семестре 2018-2019 учебного года, начало которого совпало с окончанием предоставленного ему академического отпуска. Факт получения ответчиком дополнительного образования подтверждается представленными доказательствами, Лемешевым Н.С. данное обстоятельство не опровергнуто.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что дополнительное образование не относится к мерам социальной поддержки, а сам факт оказания таких услуг и несения расходов на их оплату не доказан, основаны на неверном толковании условий договора и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
