Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-615/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-615/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2021 года материал по частной жалобе Тетерина П.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым заявление Тетерина П.А., действующего за себя, а также за ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева и Мартьянова Д.А. на основании доверенности, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин П.А., действующий за себя, а также за ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева и Мартьянова Д.А. на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-982-2020.
1 декабря 2020 года судьей вынесено определение об оставлении данного заявления без движения на основании статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств получения оферты стороной третейского разбирательства, а также не представлено третейского соглашения, заключенного между должниками и ИП Тетериным П.А., ИП Вачаевым С.С.
Заявителю предоставлен трехдневный срок со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения для устранения недостатков.
Во исполнение определения суда от 1 декабря 2020 года заявителем представлены документы, подтверждающие получение оферты стороной третейского разбирательства, а также письменные объяснения, в которых указано, что арбитражным соглашением является оферта в случае принятия ее стороной, получившей оферту. Кроме того, указано, что поскольку ИП Тетерин П.А. и ИП Вачаев С.С. не являются сторонами договора займа, постольку между данными лицами и заемщиком заключение третейских соглашений не предусмотрено законом.
18 декабря 2020 года судья районного суда принял указанное выше определение о возврате заявления в связи с невыполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении от 1 декабря 2020 года.
В частной жалобе заявитель просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неверное толкование норм материального права. Требования мотивированы следующим: вывод суда о неопределенности получателя оферты ввиду отсутствия подписи сотрудника ООО МКК "Центрофинанс Групп" в самой оферте является неверным, поскольку офертой предусмотрен ее акцепт путем подачи искового заявления в третейский суд кредитором. Исковое заявление поступило в третейский суд, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в том числе, и оферта. Акцепт оферты кредитором подтвержден. Вывод суда о том, что аналог собственноручной подписи (АСП) не может быть использован при подписании оферты, является неверным, указанная подпись может быть использована при подписании документов, при оформлении документов при выдаче займа, но не может быть использована при внесении изменений в указанные документы. Также выводы суда о непредставлении арбитражных соглашений о рассмотрении спора третейским судом между ИП Тетериным П.А., ИП Вачаевым С.С. в отношении должников при подаче заявления в третейский суд о взыскании расходов противоречат нормам материального права: подпункту 2 пункта 1 статьи 387 и статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение арбитражных соглашений между ИП Тетерин П.А., ИП Вачаевым С.С. с ответчиками в третейском разбирательстве не требуется.
Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая настоящее заявление, судья указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлено доказательств, подтверждающих получение оферты стороной третейского разбирательства: подписанное офертно-акцептное соглашение отсутствует, не представлено оригинала или надлежащим образом заверенной копии.
Заявитель Тетерин П.А. не согласился с вышеуказанным выводом судьи, приводя доводы о том? что оснований для возвращения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, все необходимые документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, представлены судье.
Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (часть 1).
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи":
1. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и клиентами, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи.
Из представленных материалов следует, что между займодавцем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением конкретного спора, в том числе о взыскании задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами (одной из сторон) договора займа, и/или наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, незаключенности, а равно безденежности договора займа, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>.
Указанные арбитражные соглашения в офертно-акцептной форме к договорам потребительского займа/микрозайма подписаны цифровым кодом - аналогом собственноручной подписи (АСП) как отправителями оферты (заемщиками), так и ее получателем - ООО МКК "Центрфинанс Групп" (займодавцем), что не является противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Следовательно вывод судьи, что заявителем не представлены подписанные сторонами третейские соглашения не соответствует материалам, как приложенным к заявлению, так и представленным заявителем во исполнение судебного определения об оставлении заявления без движения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предоставление суду заявителем третейского соглашения, заключенного между должниками и ИП Тетериным П.А., ИП Вачаевым С.С., не требуется, поскольку последние не являются сторонами договора займа, между данными лицами и заемщиками заключение третейских соглашений не предусмотрено законом.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае у судьи не имелось оснований для возврата заявления, поскольку требования части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены: необходимые документы представлены.
Таким образом, определение от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия; частная жалоба Тетерина П.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить, материал по заявлению Тетерина П.А., действующего за себя, а также за ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева и Мартьянова Д.А. на основании доверенностей, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству, частную жалобу Тетерина П.А. - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка