Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-615/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Кириллову П. Ю. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Захаров М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и Кириллову П.Ю. и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 21954 рублей 42 копеек невыплаченного страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в размере, 26000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в сумме, 20000 рублей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также с Кириллова П.Ю. 20000 рублей материального ущерба.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.Ю. взыскано 21954 рублей 42 копеек невыплаченного страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в размере, 26000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в сумме, 20000 рублей неустойки 10977 рублей 21 копейки штрафа, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 127 рублей 27 копеек почтовых расходов.
Производство в части исковых требований Захарова М.Ю. к Кириллову П.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав следующие доводы: суд необоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора; обращает внимание суда, что начиная с 1 июня 2019 года, потребитель финансовой услуги ОСАГО до заявления требований в судебном порядке финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию, таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года; не правомерным является отказ суда передать дело по подсудности, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении Кириллова П.Ю., проживающего в <адрес>, а значит оснований для рассмотрения данного дела в Гагаринским районным судом <адрес> не имелось, так как сам истец проживет в <адрес>, а место регистрации ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - <адрес>, стр.1.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Захарова М.В., представителя ответчика страхового акционерно общества "Ресо-Гарантия", ответчика Кирилова П.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Захарова М.В., Бойко Н.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Севастополе, на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кирилова П.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова М.В. и принадлежащем ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N, а гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по полису серии N.
Вина в данном ДТП Кириллова П.Ю. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том N, л.д. 9).
Захаров М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 11200 рублей (том N, л.д. 64).
Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобили потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила с учётом износа - 53525 рублей 67 копеек (том N, л.д. 11-24).
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы (том N, л.д. 58-59).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 7945 рублей 58 копеек (том N, л.д. 65).
Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 34380 рублей 09 копеек и 6000 рублей затрат на независимую оценку не возмещены.
В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объёме, направив в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.
В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент ДТП, составляет 41100 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом судом приняты выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определяя сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.
Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недоплаты ответчиком страхового возмещения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Судебной коллегией установлено, что до предъявления настоящего иска в суд Захаров М.В., направил обращение финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о недоплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление N У-19-54753/2020-001 об отказе в принятии обращения по тем основаниям, что истец не представил заявление в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что к обращению были приложены все необходимые документы, установленные Законом N 123-ФЗ (том N 1, л.д. 83-87).
Вместе с тем, из статей 15,19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебной порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы об отказе в передаче дела по подсудности, судебная коллегия также находит несостоятельным.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Захаровым М.В. был предъявлен иск, как к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, так и к Кирилову П.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, который проживает в городе Севастополе, по адресу, находящемуся в территории компетенции Гагаринского районного суда <адрес>.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последующий отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков, само по себе, не является основанием для изменения территориальной подсудности спора и его передачи в другой суд для рассмотрения по существу.
При этом, реализация истцом права на отказ от иска, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балалцкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка