Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-615/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдовой В. А. - Ильиной Р. П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** <данные изъяты> к Давыдовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 93 050 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Давыдовой В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 171000 руб. под 16,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 93050,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 78885 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 11672 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 2492 руб. 08 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 руб. 52 коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки, требования ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой О.А. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взыскана с Давыдовой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 84885 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 78885 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5000 руб.
В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России отказано.
Взысканы с Давыдовой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что определенная судом к взысканию сумма задолженности является завышенной.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Черниковой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Давыдовой В.А, заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 171 000 руб. под 16,65% годовых на по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления.
В день подписания договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также графиком погашения кредита.
Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ платежи по кредиту должны производиться аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, либо в первый рабочий день, если указанное число совпадает с выходным или нерабочим днем, в сумме 4903 руб. 30 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГ в размере 4732 руб. 30 коп. Давыдовой В.А. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" с Давыдовой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ по возражениям должника указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила по просроченному основному долгу - 78 885 руб. 43 коп.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, взыскав с Давыдовой В.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 84 885 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 78 885 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5000 руб. А также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 991 руб. 52 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом к взысканию сумма задолженности является завышенной. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, представлены следующие документы: кредитный договор, информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 22-24), информация о задолженности по договору, а также расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 77-78).
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитентными платежами 27 числа каждого месяца, либо в первый рабочий день, если указанное число совпадает с выходным или нерабочим днем, в сумме 4903,30 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГ в размере 4732,30 руб.
Согласно выписке заемщик Давыдова В.А. за весь период действия кредитного договора в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесла 148958,35 рублей.
Иных сведений о внесении Давыдовой В.А. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк" при выносе всей суммы основного долга на счета просроченной задолженности, Банк приостанавливал начисление процентов, и соответственно общая сумма к погашению стала меньше, чем предусмотрено по графику платежей.
Так, вынос основного долга на счета просроченной задолженности был произведен ДД.ММ.ГГ, с этого момента остановлено начисление процентов. Проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не начислялись.
Поскольку в ноябре 2014 года платежным числом являлось ДД.ММ.ГГ и проценты за предыдущий платежный месяц были начислены до этой даты, а вынос задолженности произведен только ДД.ММ.ГГ, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены проценты в размере 120,19 руб. Таким образом, общая сумма задолженности к погашению составила 235187,40 руб., 7393,36 руб. - не начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ + 49,74 руб. (начисленные и оплаченные неустойки).
Итого Банком было зачтено в счет уплаты задолженности по кредитному договору 148958,35 руб.
Остатком по основному долгу является сумма - 78885,43 руб. исходя из следующего (227843,78 руб. (основной долг и проценты) - 148958,35 руб.(внесено на счет истцом).
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о правильности расчета истца задолженности по кредитному договору, более того, данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдовой В. А. - Ильиной Р. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
