Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, с учетом уточнений истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., то есть снизив штрафные санкции до <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций до нуля, в связи с недобросовестностью поведения банка.
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в поступившей апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк предоставил заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, расторжении кредитного договора.
В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819, ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы долга и процентов, поскольку истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд. Оснований для применения к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая, что размер начисленных истцом неустоек соразмерен сумме основного долга и процентов по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банку необходимо было зачесть в счет уплаты задолженности по данному кредитному договору, сумму, которую она переплатила по другому кредитному договору, имеющемуся в этом же банке, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно судом не были приняты во внимание с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласится.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что иные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
