Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашовой Яны Сергеевны к ООО "А101" о признании недействительным акта приема-передачи, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Мурашовой Я.С. на решение Магасского районного суда от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия,
установила:
Мурашова Я.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 декабря 2017 г. N ВИ18К-1.1-149 Общество с ограниченной ответственностью "А101" приняло на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, участок N 18 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать ей объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Указывает, что свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора, в частности направил в ее адрес уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором и законом срока, что влечет за собой ее право на взыскание неустойки. 1 июля 2019 г. по окончании осмотра квартиры она составила акт несоответствия (акт проверки наличия дефектов) объекта долевого строительства и претензию с требованием об устранении указанных в акте недостатков, которые вручила ответчику в тот же день. Письмом от 10 августа 2019 г. N 1930 ответчик признал наличие недостатков, однако 26 августа 2019 г. направил ей односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 г. Полагая свои права нарушенными, просит признать недействительным составленный ООО "А101" односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 г., обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его приему и указанные в претензии от 1 июля 2019 г., взыскать в ее пользу неустойку в сумме 541559 руб. 65 коп., штраф в сумме 270779 руб. 82 коп.
Решением Магасского районного суда от 5 марта 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Мурашова Я.С., ее представители Мурашов С.А., Мурашова В.Д., Шубин М.В., Кублов Р.М., представитель ответчика ООО "А101", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Чаниева Р.М., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Также ч. 5 ст. 8 Федерального закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок (ч. 4 ст. 8 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2017 г. между истцом Мурашовой Я.С. и ответчиком ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ18К-1.1-149.
В соответствии с условиями договора ООО "А101" приняло на себя обязательство построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства объект недвижимости - жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29 и передать Мурашовой Я.С. объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 1 - 149 общей площадью 67,2 кв.м, расположенную на 4 этаже.
Согласно подп. 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию 28 февраля 2019 г. и после получения установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в договоре, не позднее 30 мая 2019 г.
Сторонами не оспаривалось, что Мурашовой Я.С. произведена оплата по договору в сумме 5227409 руб. 76 коп. в соответствии с п. 4.1. договора.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 3 июня 2019 г., при этом 5 июня 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать квартиру.
1 июля 2019 г. в ходе осмотра квартиры Мурашовой Я.С. выявлены недостатки выполненных ООО "А101" работ, в связи с чем в тот же день она вручила ответчику претензию, в которой отражены недостатки в виде выступа потолочных плит, невозможности проверить горячую воду, слабой вытяжки. В ответ на претензию ответчик уведомил ее о том, что указанные замечания не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры и будут устранены в разумные сроки в пределах гарантийного периода. Впоследствии 10 августа 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
12 сентября 2019 г. Мурашова Я.С. направила в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате неустойки в сумме 253703 руб. 62 коп. и 2439 руб., 46 коп. за каждый последующий день просрочки начиная с 12 сентября 2019 г., по результатам рассмотрения которой ответчиком она уведомлена о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 23 мая 2019 г. утверждено положительное заключение о соответствии вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в ходе судебного разбирательства фотографий квартиры истца усматривается, что бетонные перекрытия в некоторых местах стыков на высоте имеют существенные перепады, устранение которых требует проведения дополнительных работ, данный дефект не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280, согласно которым предельное отклонение разницы отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей законченных бетонных и железобетонных конструкций должно составлять не более 3 мм.
С учетом изложенного суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства в виде перепада краев потолочных перекрытий, при этом обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части устранения недостатков в виде невозможности проверить наличие горячей воды и работы вытяжки, поскольку из приложения N 1-а к заключенному между сторонами договору следует, что его условиями не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить возможность проверки наличия горячей воды, а функционирование предусмотренной договором естественной вентиляции воздуха подтверждено представленным суду фотоматериалом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 г. недействительным, суд правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, так как наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом обязанностью застройщика в срок передать участнику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора, при этом материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мурашова Я.С. воспользовалась своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, у ответчика имелись основания для составления 10 августа 2018 г. одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку наличие недостатков в пригодной для использования квартире не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием этих недостатков, не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона, и не дает права на отказ от подписания передаточного акта. Недостатки, указанные истцом как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" таковыми не являются, так как являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения.
Кроме того, учитывая, что ответчиком при обнаружении недостатка в виде перепадов высоты бетонного перекрытия каких-либо мер по незамедлительному устранению данного дефекта принято не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, при этом, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика, связанные с завершением строительства, обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, определилподлежащую взысканию сумму неустойки в размере 179387 руб. 28 коп., полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца.
Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от фактических расходов не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку присуждая истцу сумму расходов в размере 5000 руб. суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из принципа разумности, объема оказанной представителем помощи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мурашовой Яны Сергеевны к ООО "А101" о признании недействительным акта приема-передачи, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
