Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ольги Анатольевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом был заключён договор комплексного страхования (далее - Договор страхования) автомобиля "Хёндай Солярис", N (далее - "Хёндай"), период страхования определен с 26.09.2018 по 25.09.2019, страховая премия в размере 21249 руб. была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Прокофьева С.М. произошло ДТП, в результате, которого механические повреждения были причинены автомобилям истицы и "Ивеко", N под управлением Скрябина А.А.
14.02.2019 она обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к такому заявлению необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. 19.02.2019 ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Прокофьев С.М. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. С данным отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, полагает, что такой отказ не соответствует требованиям закона и нарушает её права. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай" составила 250900 руб., кроме того, величина УТС автомобиля составила 22625,75 руб., за проведение экспертизы она оплатила 9300 руб. На ее обращение к страховщику с просьбой о пересмотре принятого решения и о выплате страхового возмещения, УТС, последовал отказ.
Прокофьева О.А. просила суд взыскать в её пользу с Общества страховое возмещение в размере 250900 руб., УТС в размере 22625,75 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 9300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 15.03.2019 в размере 14946,48 руб. и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, а также в суде первой инстанции, считает, что суд неправильно приманил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие материалам дела.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между Обществом и Прокофьевой О.А. был заключён Договор страхования автомобиля "Хёндай" на срок с 26.09.2018 по 25.09.2019, страховая сумма по рискам: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей" составила 551300 руб., страховая премия в размере 20759 руб. была оплачена истицей
В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, была указана только Прокофьева О.А.
Пунктом 5.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Общества, утвержденных приказом N 41 от 02.02.2015, на основании которых был заключён Договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
12.02.2019 в 19.20 час. у дома N 279 по ул. Емельянова в г. Калининграде по вине Прокофьева произошло ДТП, в результате, которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
14.02.2019 Прокофьева О.А. обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако 19.02.2019 Общество отказало истице в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событии страховым случаем по Договору страхования.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Прокофьевой О.А.
Заключив Договор страхования на указанных выше условиях, Прокофьева О.А. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем в рамках данного договора, исходя из чего и уплатила страховую премию, то есть оплатила услугу, которую Общество обязалось оказать истице, возместив ущерб, возникший в результате использования (управления) ТС, именно Прокофьевой О.А. при наступлении событий указанных в договоре.
Судебная коллегия отмечает, что согласно, представленного полиса страхования от 27.08.2018 истице при заключении договора предлагался на выбор страховой риск "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц", при этом при расчёте страховой премии был бы учтён поправочный коэффициент 2,0 вместо 1,0, который был предусмотрен по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц".
Поскольку на момент указанного выше ДТП автомобилем управлял Прокофьев С.М., не указанный в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то событие данного ДТП не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
