Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года №33-615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-615/2020
3 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В. и Муллаханова Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Муллаханова Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 5.100 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Пензы в размере 700 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Муллаханова Т.А. по доверенности Маджитовой Г.И., просившей решение суда отменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В., просившей решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия
установила:
Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года между АО "Желдорипотека" и Муллахановым Т.А. последним была приобретена квартира N в <адрес>, стоимостью 5.971.350 руб. В связи с наличием в квартире существенного строительного недостатка Муллаханов Т.А. обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5.971.350 руб. в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры - 1.819.629 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., неустойка в размере 119.427 руб., штраф в размере 300.000 руб. Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка в размере 20.000 руб., штраф в размере 1.100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года. Муллаханов Т.А., ссылаясь на наличие права на взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 ноября 2016 года по 27 ноября 2018 года, просил взыскать неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 955.408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.
Представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, заключающееся в неоднократном обращении в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственном разделении периодов просрочки на небольшие промежутки времени. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем у них не было возможности исполнить его добровольно. Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, как и для взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. решение суда просила отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. У суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае оставления жалобы без удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Неоднократно обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственно разделяя периоды просрочки на небольшие промежутки времени, истец злоупотребил процессуальными правами. Просила принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе Муллаханов Т.А. решение суда в части взыскания неустойки и штрафа просил изменить, увеличив размер удовлетворенных требований. Вступившим в силу судебным постановлением неустойка за иной период была определена в размере 10.000 руб. в день, в связи с чем в данном случае подлежала взысканию в размере 160.000 руб., а штраф - в размере 80.000 руб. Основания для снижения неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.
В возражениях на жалобу Муллаханова Т.А. представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила оставить ее без удовлетворения.
Муллаханов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.п.5, 6 ст.13 названного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскана неустойка в размере 20.000 руб. за период просрочки, составивший 2 дня (с 3 июня 2016 года по 4 июня 2016 года), а также компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.
Истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 5 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 6 июля 2016 года, с 18 июля 2016 года по 2 августа 2016 года, с 16 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 5 июня 2016 года по 20 июня 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 21 июня 2016 года по 6 июля 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 18 июля 2016 года по 2 августа 2016 года.
На момент рассмотрения настоящего спора иск Муллаханова Т.А. о взыскании неустойки за период с 16 октября 2016 года по 31 октября 2016 года по существу не рассмотрен, находится в производстве суда.
Таким образом, общая сумма взысканной в пользу истца неустойки составила 140.000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66 указанного Постановления).
Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 1 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, следующий за периодами, за которые вышеуказанными судебными постановлениями взыскана неустойка, и предшествующий дате фактического исполнения решения суда - 27 ноября 2018 года.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято Ленинским районным судом г.Пензы 5 марта 2019 года, истец данным правом не воспользовался, обращаясь впоследствии четырежды с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за незначительные периоды, составляющие 16 дней, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом представителю истца разъяснялось право на предъявление требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, однако он таким правом не воспользовался, мотивируя нежеланием истца нести расходы по оплате госпошлины при цене иска свыше 1.000.000 руб.
Принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 140.000 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10.000 руб.
Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременном возврате уплаченной за квартиру суммы, установлен, суд правильно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В. и Муллаханова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка