Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-615/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Радаевой Елены Александровны, Ювченко Андрея Викторовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Радаевой Елены Александровны, Ювченко Андрея Викторовича к Гаражному кооперативу "Витязь", Бунину Николаю Владимировичу о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Радаева Е.А. обратилась в суд с иском к ГК "Витязь", Бунину Ю.В., в котором с учётом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 04 июня 2019 года при въезде на мотоцикле на территорию ГК "Витязь" по вине ответчиков был причинён вред здоровью истца, вследствие нападения на неё собаки неизвестной породы, владельцем которой являются ответчик. В связи с полученными от укусов собаки травмами истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБЗУС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова". В результате укуса собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Кроме того, истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в том, что она не смогла провести часть запланированного отпуска на море, для чего заплатила за аренду катера в размере 20 000 рублей, которые не были возвращены истцу.
Ювченко А.В., ссылаясь на получение телесных повреждений при тех же обстоятельствах и наступлением ввиду этого материального ущерба, обратился в суд с иском к ГК "Витязь", Бунину Ю.В., в котором с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
Определением суда от 02 октября 2019 года гражданские дела по искам Радаевой Е.А. и Ювченко А.В. к ГК "Витязь", Бунину Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в иске Радаевой Е.А. и Ювченко В.А. отказано.
С таким решением суда Радаева Е.А. и Ювченко А.В. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывают, что выводы суда о недоказанности факта причинения телесных повреждений истцам в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам по их вине, отсутствии причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак и причиненным здоровью истцом вредом, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам. Относимыми и допустимыми доказательствами (медицинскими документами, справками) подтверждается факт причинения вреда здоровью по вине ответчиков. Апеллянты критически относятся к показаниям свидетеля Б.П.В., который является наёмным сотрудником ответчиков. Полагают, что судом допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки факта нападения из ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр".
<адрес> в возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ювченко А.В. не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Радаева Е.А. и представитель истцов Бондарь П.А., действующий по ордерам N 045761, N 045762 от 13 февраля 2020 года, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Бунин Н.В., действующий в своих интересах и как председатель правления ГК "Витязь", а также представитель гаражного кооператива Зима Д.А., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая Радаевой Е.А. и Ювченко А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что травмы, полученные ими при падении с мотоцикла в ходе движении по территории ГК "Витязь", являлись следствием виновных действий ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, и что эти действия повлекли причинение вред здоровью истцам. При таких обстоятельствах признал требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованными.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из письменных пояснений истцов и сторожа ГК "Витязь" Б.П.В. следует, что около 20.00 часов 04 июня 2019 года Ювченко А.В. со своей женой Радаевой Е.А. двигались на мотоцикле, находившегося под управлением супруга, и въехали на территорию кооператива ГК "Витязь", где за ними побежали собаки, проживающие на территории гаражного кооператива. Немногим позднее Ювченко А.В. потерял управление мотоциклом, транспортное средство опрокинулось на левый бок, водитель и пассажир упали на землю. Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе постановлениями УУП ОМВД России по Нахимовскому району от 11 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям Ювченко А.В. и Радаевой Е.А., и сторонами не оспаривались.
Из представленных справок ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова" следует, что 05 июня 2019 года Ювченко А.В. обращался за медицинской помощью в травпункт медицинского учреждения, где ему был выставлен диагноз: S81.8 укушенная рана правой голени, произведена обработка раны, наложена асептическая повязка с бетадином. От вакцинации истец отказался.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 июня 2019 года N 1123 следует, что у Ювченко А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на внутренней поверхности правой голени. Эти телесные повреждения причинены острыми предметами, возможно, зубами животного, могли быть получены 04 июня 2019 года и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у названного истца повреждениями и тяжестью вреда, причинённого здоровью последнего.
Из справки ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова" следует, что 05 июня 2019 года Радаева Е.А. обращался за медицинской помощью в травпункт медицинского учреждения, где ей был выставлен диагноз: термический ожог II степени правой голени 0,5%, ушиб мягких тканей голени слева, наложена повязка с бетадином.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 июня 2019 года N 1124 следует, что у Радаевой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтёк на левой голени, термический ожог 2 степени правой голени 0,5%. Эти телесные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием острых предметов, в том числе возможно зубами, а также от воздействия высокой температуры, в том числе возможно от прикосновения к выхлопной трубе мотоцикла; могли быть получены 04 июня 2019 года и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у названного истца повреждениями и тяжестью вреда, причинённого здоровью последнего.
В материалы дела также представлена справка ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" "Нахимовский" выданная Бунину Н.В., в соответствии с которой принадлежащая собака "Сабина" находилась под ветнаблюдением с 22 июля 2019 года по 01 августа 2019 года. За этот период признаков бешенства не установлено. Собака по состоянию на 01 августа 2019 года клинически здорова. В качестве пострадавших в справке указаны Ювченко А.В. и Радаева Е.А.
Данным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, а потому пришёл к ошибочному выводу, что обоснованность заявленных истцами требований материалами дела не подтверждается.
Между тем, из приведённых доказательств следует, что Ювченко А.В., с учётом характера полученных им телесных повреждений, действительно был укушен собакой на территории ГК "Витязь" 04 июня 2019 года при описанных выше обстоятельствах.
Бесспорных доказательств отсутствия своей вины, а равно то, что названного истца могла укусить другая собака, сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Ссылки же на показания свидетеля Б.П.В., являющегося работником ГК "Витязь", и осуществлявшего в этот вечер дежурство в качестве сторожа, указавшего на то, что собаки никого не кусали, не подкреплённые никакими письменными доказательствами, приведённых выше выводов не опровергают. Тем более, что к показаниям этого свидетеля, как лица находящееся в трудовых отношениях с ГК "Витязь", а, следовательно, имеющего заинтересованность в исходе дела, следовало отнестись критически.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания суда представители ответчиков признали принадлежность собаки ГК "Витязь", то судебная коллегия считает установленным, что вред здоровью Ювченко А.В. был причинён по вине этого ответчика, не обеспечившего надлежащих условий содержания своего животного и не исключившего ситуации, при которой принадлежащая ему собака напала на истца и причинила телесные повреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что телесные повреждения, полученные Радаевой Е.А., не свидетельствуют о том, что она также подверглась укусу собаки при обстоятельствах 04 июня 2019 года. Однако, усматривается, что заявленные ею травмы, по поводу которых она обращалась за оказанием медицинской помощи, возникли вследствие падения истца с места пассажира мотоцикла при опрокидывании транспортного средства, с управлением которым Ювченко А.В. не справился, так как был укушен собакой, а потому находятся в причинно-следственной связи с действиями ГК "Витязь".
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцам в компенсации причинённого морального вреда не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, а потому усматривает основания для его отмены и принятия нового решения. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых им был причинён моральный вред, характер нанесённых телесных повреждений, вину в этом ГК "Витязь", несение истцами физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию для пострадавших, необходимость и продолжительность лечения. Ввиду чего, присуждает каждому истцу ко взысканию с названного ответчика
сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определён с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в возмещении материального ущерба, допустимых и относимых доказательств находящегося в причинно-следственной связи с описанными событиями и неправомерными действиями ответчиков не представлены.
Ввиду частичного удовлетворения требований, судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает необходимым взыскать с ГК "Витязь" в пользу каждого из истцов понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.
Учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в решении суда не разрешался, следовательно, истцы вправе ставить соответствующий вопрос в суде первой инстанции и представлять доказательства обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в части отказа Радаевой Елены Александровны, Ювченко Андрея Викторовича в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гаражному кооперативу "Витязь" в пользу Радаевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Гаражному кооперативу "Витязь" в пользу Ювченко Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка