Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.02.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Ясной Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Ясной Г. А. убытки в сумме 87 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 44 928 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3 135 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Ясной Г.А. - Бадасяна А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясная Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
29.06.2015 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд), как заказчиком, и ООО "Современные кровли", как подрядчиком, был заключен договор N 112/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, том числе и в доме, расположенном по адресу: ****, по условиям которого заказчик НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" вправе выполнять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.4 договора).
Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1162/03 от 11.03.2016 приняты работы по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: ****. (л.д. 132-133)
22.07.2019 Ясная Г.А. обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании причиненных проливами квартиры убытков в размере 75 357 рублей, возмещения расходов на проведение независимой оценки причиненных убытков в размере 12 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что после проведения подрядчиком ООО "Современные кровли" капитальных ремонтных работ кровли их дома комиссией с участием представителей ответчика и собственников помещений дома были выявлены замечания к принятым ответчиком работам, которые выразились в систематических проливах через чердачное помещение и перекрытия принадлежащей ей квартиры. Данными проливами ей были причинены убытки в размере 75 357 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 144/18 от 08.07.2019. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на проведение независимой опенки причиненных убытков в размере 12 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчик отказывается добровольно возместить ей убытки, в связи с чем она испытывает морально-нравственные страдания, у неё ухудшилось состояния здоровья.
В судебное заседание истец Ясная Г.А. не явилась, её представитель Бадасян А.В. в суде поддержал исковые требования.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Антипова П.В. исковые требования не признала, пояснив, что Фонд является техническим заказчиком, а строительные работы были выполнены ООО "Современные кровли". Полагала, что Фонд не является причинителем вреда, указав, что договором установлен гарантийный срок. Оспаривала возможность применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, так как между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения.
Представители третьих лиц ООО "Современные кровли" и ООО "Жилремстрой" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просила решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что правоотношения между Фондом и истцом возникли не в связи с оказанием последнему возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций Фонда (организация проведения капитального ремонта путем привлечения подрядных организаций, контроль своевременности и качества оказанных услуг, их финансирование), данные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, указанные действия не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16.11.2018 N 97 (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Разрешая спор, суд, установив факт причинения истцу Ясной Г.А. ущерба в результате неоднократного пролития принадлежащей ей квартиры через кровлю дома, капитальный ремонт которой обеспечивался ответчиком, пришел к обоснованному выводу об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу работ по капитальному ремонту и соответственно за убытки, причиненные истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме вследствие недостатков этих работ.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Взыскивая с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав, что истец является потребителем, поскольку региональный оператор в рамках своей деятельности и выполнения функций заказчика оказывает возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Частью 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:
3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;
4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;
5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.
С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.
В Постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Ha основании части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.
Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно- хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.
Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.
В связи с чем законные основания для взыскания с Фонда штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителя, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со включением в состав убытков, причиненных истцу, расходов на проведение оценки в размере 12 500 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение специалиста, представленное истцом при обращении в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, положено судом в основу решения об удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с настоящим иском и основные исковые требования признаны судом обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Ясной Г.А. расходы на оценку стоимости ущерба по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, и изменению в части размера убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.11.2019 отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ясной Г. А. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.11.2019 изменить в части размера убытков и судебных расходов.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Ясной Г. А. убытки в размере 75 357 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 12 500 руб.
Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в размере 2 460 руб. 71 коп.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
