Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-615/2020
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-4983/33-615
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федотовой Ж.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. гражданское дело по иску ОАО "Химик" к Федотовой Ж.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Колесова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Химик" обратилось в суд с иском к Федотовой Ж.А. о взыскании денежных средств в сумме 1545001 рубль 29 копеек. В обоснование иска указано, что 13 июня 2017г. между ОАО "Химик" (заказчик) и ООО "Анкер" (подрядчик) заключен договор подряда номер на выполнение работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок Заказчика. В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком 19 июля 2017г. между ООО "Химик" и Федотовой Ж.А. заключен договор поручительства. Свои обязательства подрядчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019г. с ООО "Анкер" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1246371 рубль, неустойка в сумме 270462 рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28168 рублей, а также установлена солидарная ответственность Федотовой Ж.А. перед ОАО "Химик" по обязательствам ООО "Анкер".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анкер".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены, с Федотовой Ж.А. в пользу ОАО "Химик" взыскано в счет исполнения обязательств 1246371 рубль 20 копеек, неустойка 270462 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины 15925 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе Федотова Ж.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что подписала договор поручительства под влиянием заблуждения. Полагает, что поручительство прекратилось в связи с расторжением договора подряда и фактическим выполнением проавансированных работ по нему, а также в связи с истечением срока, на который оно дано. Также указывает, что не давала согласия на подписание дополнительного соглашения между подрядчиком и заказчиком, а поручалась только за авансовые средства, выданные подрядчику для начала работ, в связи с чем не несет дополнительной ответственности, в том числе по гарантийным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Химик" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Колесова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом из материалов дела установлено, что 13 июня 2017г. между ОАО "Химик" (заказчик) и ООО "Анкер" (подрядчик) заключен договор подряда номер, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок на объекте истца в соответствии с условиями договора и проектной документацией по Этапу 1 и Этапу 2 (Приложение номер ).
Конечный срок выполнения работ 15 сентября 2017г. (п.3.2).
В соответствии с п.12.4 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
При этом в силу п.11.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.
Согласно п.1.6 договора обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору является заключение между заказчиком и Федотовой Ж.А. договора поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствам подрядчика с одновременным заключением между заказчиком и поручителем договора залога недвижимого имущества и автомобиля принадлежащего на праве собственности поручителю.
19 июля 2017г. между ОАО "Химик" (заказчик), ООО "Анкер" (подрядчик) и Федотовой Ж.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Федотова Ж.А. обязалась отвечать перед заказчиком за выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда номер от 13 июня 2017г. в том же объеме, как и подрядчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора (п.1.3).
В силу п.1.6 договора поручительства в случае увеличения обязательств по договору подряда все поправки и изменения условий договора подряда, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
В случае внесения в договор подряда изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя.
В тот же день между ОАО "Химик" (залогодержатель) и Федотовой Ж.А. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поручительства от 19 июля 2017г. заключен договор залога принадлежащей Федотовой Ж.А. квартиры и автомобиля.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018г. указанный выше договор залога признан прекращенным.
Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2017г. сторонами договора подряда подписано Соглашение номер, согласно которому второй слой асфальта на участках Nномер , 3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика без дополнительной оплаты в срок до 30 июня 2018г. Стоимость работ по устранению дефектов определена сторонами в 1246371 рубль 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019г. с ООО "Анкер" в пользу ОАО "Химик" взысканы расходы на устранение недостатков в выполненных по договору от 13 июня 2017г. номер работах в размере 1246371 рубль 20 копеек, неустойка в размере 270462 рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28168 рублей.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования ОАО "Химик", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и его обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, определенную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019г., суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя задолженности в размере, установленном указанным решением Арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Возражая против иска, Федотова Ж.А. ссылалась на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано. Данный довод ответчика заслуживает внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Приведенная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Конкретный срок действия поручительства в договоре не определен, а согласно п.1.3 заключенного с Федотовой Ж.А. договора поручительства срок поручительства по настоящему договору истекает в день окончания срока действия гарантийных обязательств по договору подряда номер от 13 июня 2017г.
Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы и предоставленные им материалы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом из п.12.4 Договора подряда следует, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В то же время согласно п.1.6 договора подряда номер от 13 июня 2017г. договор поручительства утрачивает свою силу после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств либо до окончания срока действия гарантийных обязательств не является условием о сроке действия договора, предусмотренным ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Установленное в п.1.3 договора поручительства условие о действии договора в течение всего срока действия договора подряда, в том числе и на период гарантийного срока, в силу вышеназванных причин не может считаться условием о сроке.
В этой связи следует также отметить, что работы по договору подряда номер от 13 июня 2017г. исполнены не были, а сторонами заключено соглашение о переделке первого этапа работ и расторжении договора подряда.
Таким образом, какой-либо предельный срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в данном договоре не установлен.
Следовательно, в силу положений ст.367 ГК РФ поручительство ответчика действует в течение двух лет со дня заключения соответствующего договора.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к Федотовой Ж.А. лишь 18 сентября 2019г., поручительство, как способ обеспечения договора подряда, на указанную дату прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия также учитывает, что срок, установленный ст.367 ГК РФ, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Этот срок не является сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Химик" к Федотовой Ж.А. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
