Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-615/2019
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019г. по апелляционной жалобе Садовского С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. дело по иску ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" к Садовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Садовского С.В. - Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" (далее также Общество) Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...> часов, на <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего Яхонтову Д.С. транспортного средства "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), и управляемого на законном основании Садовским С.В., и транспортного средства (<...>) "<...>", г/н <...>, (далее также "<...>"), принадлежащего филиалу Общества - ДСУ N 13 и управляемого работником филиала Кулаковым А.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" от <...>г. Садовский С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства "<...>" и совершил с ним столкновение.
15 июня 2018г. ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" обратилось в суд с иском к Садовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2014971 руб. 40 коп.
В обоснование иска Общество указывало на то, что ДТП произошло по вине Садовского С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству "<...>" были причинены механические повреждения, в связи с которым транспортное средство требовало восстановительного ремонта. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" без учета износа составляет 2014971 руб. 40 коп. и расходы за проведение оценки составили 6000 руб.
В последующем, представитель истца Общества Купцов К.Н. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1112000 руб., расходы на досудебную оценку - 6000 руб., расходы про оплату услуг представителя - 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено БРУСП "Белгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Общества Купцов К.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Садовский С.В. и его представитель Егоров С.В. в судебном заседании иск не признали по мотивам отсутствия вины ответчика в ДТП, так как на проезжей части в момент ДТП отсутствовали дорожные знаки о проведении ремонтных работ.
Третьи лица Яхонтов Д.С., Кулаков А.В., представитель БРУСП "Белгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Яхонтов Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Кулаков А.В. и представитель БРУСП "Белгосстрах" не сообщили причины неявки в судебное заседание.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Садовского С.В. в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" ущерб в размере 1112000 руб., убытки - 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13760 руб.
Возвратить ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" из местного бюджета излишне уплаченную им 15 декабря 2017г. в ПАО "Сбербанк России" по чеку-ордеру сумму госпошлины в размере 4545 руб.
В апелляционной жалобе Садовский С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом значимых для обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии его вины в ДТП.
От представителя ОАО "Дорожно-строительный трест N 5" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля, собственник (владелец) которого не застраховал риск гражданской ответственности, с принадлежащим истцу автомобилем.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", понимается гражданин, который использует его на законных основаниях (например, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
<...>г., примерно в <...> часов, Садовский С.В., управляя на законном основании транспортным средством "<...>", следовал по автодороге <...> в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, в районе проведения дорожных работ и действия дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "40 км/ч"; 1.34.1 "Направление поворота". Являясь водителем, Садовский С.В. был обязан соблюдать требования ПДД РФ и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем, Садовский С.В., следуя по 23-му км автодороги при наличии указанных выше дорожных знаков и поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил нарушения требования пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 9.10, 10.1. ПДД РФ, выразившиеся в том, что избрал скорость (59,3 км/час), которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди с соблюдением требований ПДД РФ транспортного средства "<...>", управляемого Кулаковым А.В., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения и совершил столкновение с транспортным средством "<...>".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотографиями места ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД о привлечении Садовского С.В. за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" <...> от <...>г. (далее также автотехническая экспертиза).
Так, из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на <...>, где были установлены дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "40 км/ч"; 1.34.1 "Направление поворота", имелось закругление дороги малого радиуса направо.
Правильность сведений, содержащихся в схеме места ДТП, удостоверена подписями водителей-участников ДТП и понятыми, а потому является достоверной.
Водитель транспортного средства "<...>" Кулаков А.В. в своих письменных объяснениях от <...>г. указывал, что когда он, управляя транспортным средством "<...>", двигался со скоростью 20 км/час, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после которого он потерял сознание.
Из письменных объяснений водителя Садовского С.В. от <...>г. следует, что когда он двигался по <...>, впереди него медленно двигались два катка. После того как он обогнал катки и начал спускаться с "бугра", то увидел на встречной полосе дорожную технику, а на попутной полосе увидел автомашину <...>. Чтобы предотвратить ДТП, он начал тормозить, но так как его машина была нагружена щебнем, вовремя остановиться у него не получилось, и он совершил столкновение с автомашиной <...>. Дорожных знаков о том, что проводятся дорожные работы, не было. Проезжая часть была полностью перегорожена дорожной техникой. Перед ДТП он двигался со скоростью 30 км/час.
В ходе судебного разбирательства дела, ответчик дополнительно указывал на то, что видимость из-за кустов была ограниченной, но после поворота на прямой дороге видимость была около 500 метров. После того, как с поворота он оказался на прямой дороге, то увидел автомашину <...>, которая поливала битумом снятый кусок асфальтового покрытия. Когда он приблизился к автомашине <...>, то заметил, что автомашина почти не едет, он сразу же начал тормозить и сигналить ей. Автомашина <...> полностью остановилась, в результате произошло ДТП.
Письменные объяснения ответчика от <...>г. и данные им в ходе судебного разбирательства объяснения в части отсутствия на автодороге дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "40 км/ч" опровергаются достоверной схемой места ДТП, в связи с чем достоверность объяснений ответчика в указанной части вызывает сомнения. Также вызывает сомнение достоверность объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, в части скорости движения управляемого им транспортного средства, поскольку в этой части ответчик давал непоследовательные и противоречивые объяснения, утверждая первоначально, что двигался со скоростью 40 км/час, а затем - со скоростью от 40 до 60 км/час. Поскольку ответчик не привел каких-либо мотивов изменения своих объяснений, то данные им сразу же после ДТП объяснения о скорости его движения 30 км/час являются достоверными.
В связи с тем, что ответчиком допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты объяснения Кулакова А.В. от <...>г. о движении управляемым им транспортным средством "MAZ" со скоростью 20 км/час в момент ДТП, то, следовательно, указанные объяснения Кулакова А.В. являются достоверными.
В указанной дорожно-транспортной ситуации (светлое время суток, закругление дороги с ограниченной видимостью, наличие перечисленных выше дорожных знаков, скорость движения транспортных средств), как следует из заключения автотехническая экспертиза, водитель Садовский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ... знаков..."), части 1 пункта 1.5. ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), пункта 9.10 ("Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения"), части 1 пункта 10.1 ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил") и части 2 пункта 10.1 ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ.
То есть водитель Садовский С.В. должен был двигаться со скоростью, удовлетворяющей условиям общей видимости дороги, не превышая установленные ПДД РФ ограничения скорости, а с момента, когда объективно мог обнаружить на небольшом расстоянии в своей полосе автомобиль, двигающийся с малой скоростью, должен был оценить ситуацию как опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
С технической точки зрения действия водителя Садовский С.В. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения он располагал технической возможностью не допустить столкновения. То есть предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у Садовского С.В. технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению транспортным средством и выполнению требований ПДД РФ.
Опасная ситуация в данном случае была создана водителем Садовским С.В., который своими действиями, не соответствовавшими требованиям ПДД РФ, лишил себя технической возможности избежать столкновения.
В действиях водителя Кулакова А.В., двигавшегося впереди транспортного средства ответчика, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. При любом развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель Кулаков А.В. не располагал технической возможностью избежать ДТП. При выставлении упомянутых дорожных знаков в действиях лица, ответственного за производство работ на дороге, не усматривается несоответствий требованиям Правил и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение эксперта аргументировано и обоснованно. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы эксперта судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения автотехнической экспертизы, сторонами в суд не представлено.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что аварийную ситуацию создал Садовский С.В., который должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ. В частности, Садовский С.В. должен был учесть дорожные условия и особенности загрузки своего транспортного средства, и при приближении к закруглению дороги с ограниченной видимостью, снизить скорость своего движения до предельно допустимой по условиям видимости и соблюсти безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства. Однако Садовский С.В. указанных действий не совершил, хотя мог и должен был их совершить. При выполнении Садовским С.В. действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, он имел техническую возможность не совершать столкновения. Со стороны водителя Кулакова А.В. и работников Общества, выполнявших дорожные работы, нарушений требований ПДД РФ не установлено.
На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).
Такая версия Садовского С.В. о развитии дорожной ситуации как отсутствие дорожных знаков объективно опровергается схемой места ДТП, в которой отражены сведения о наличии перечисленных выше дорожных знаков, в том числе и дорожных знаков о дорожных работах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписать схему места ДТП, в которой были отражены дорожные знаки о дорожных работах, ответчика убедили сотрудники ГИБДД, несостоятельны, поскольку бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных прав ответчика не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердили бы его версию об отсутствии дорожных знаков о дорожных работах, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что суд в соответствии со статьей 166 ГПК РФ рассмотрел указанное ходатайство ответчика и обоснованно отклонил его, признав такие доказательства не допустимыми, поскольку свидетели не являлись участниками или очевидцами ДТП, о существовании этих свидетелей ответчик не сообщал в ходе административного расследования факта ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос свидетелей повлиял бы на выводы эксперта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из заключения автотехнической экспертизы, эксперт составлял заключение также с учетом указанной выше версии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что более вероятна вина в ДТП лежит на истце, который является лицом, ответственным за производством дорожных работ, являются несостоятельными, так как не подтверждаются доказательствами, а основаны на предположениях. В этой связи необходимо отметить, что если даже допустить отсутствии дорожных знаков об ограничении скоростного режима и предупреждающих о дорожных работах, то само по себе это обстоятельство не повлекло неотвратимость ДТП, и не освобождало ответчика от обязанности выполнять приведенные выше требования безопасности движения. То есть при соблюдении ответчиком требований ПДД (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, и соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля) столкновение исключалось бы даже при отсутствии дорожных знаков о дорожных работах.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика относительно механизма ДТП были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Садовского С.В. в совершении ДТП (причинении ущерба).
В силу установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик Садовский С.В. как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические (механические) повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" с учетом износа составляет 699572 руб. и без учета износа - 2079278 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства "<...>" нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства "<...>" в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1450000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства "<...>" на момент ДТП - 338000 руб.
Заключению судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства "<...>", указанных в справке о ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" и его доаварийной стоимости произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра транспортного средства истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения судебное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 1112000 руб. (1450000 руб. (стоимость транспортного средства "<...>" в доаварийном состоянии на момент ДТП) - 338000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства "<...>" на момент ДТП)).
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1112000 руб.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по оплате проведения судебной экспертизы не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
