Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-615/2019



г. Мурманск


19 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей







Бойко Л.Н.


Брандиной Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Здюмаевой Анне Юрьевне, Здюмаевой Елизавете Владимировне, Здюмаеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе и дополнениям к ней Здюмаевой Анны Юрьевны, Здюмаевой Елизаветы Владимировны, Здюмаева Владимира Владимировича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчиков Здюмаевой Анны Юрьевны, Здюмаевой Елизаветы Владимировны, Здюмаева Владимира Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Здюмаева А.Ю., Здюмаева Е.В., Здюмаев В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявления указали, что в пределах предусмотренного законом срока 19 ноября 2018 года направили кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления в Президиум Мурманского областного суда, однако, определением судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Представитель заявителя Здюмаевой А.Ю. - Дерешкявичене Т.С. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - АО "Мурманэнергосбыт", Здюмаевой Е.В., Здюмаева В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней Здюмаева А.Ю., Здюмаева Е.В., Здюмаев В.В. просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Обращают внимание, что суд неправильно определилпериод окончания процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он истекал 19 ноября 2018 года, а не 17 ноября 2018 года.
Подчеркивают, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, однако возвращена в связи с нарушениями требований, предусмотренных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считают, что действующее законодательство не содержит срока, в течение которого стороны обязаны получить решения судов первой и второй инстанций, поскольку установлен только срок изготовления решения судом.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку выявленные нарушения были устранены ими менее чем за месяц с момента истечения процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности, несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.
При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.121-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаева В.В. - без удовлетворения (л.д.155-165).
Таким образом, течение шестимесячного месячного срока на подачу кассационной жалобы началось 18 мая 2018 года и оканчивалось 17 ноября 2018 года.
Поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (суббота), днем окончания срока для подачи кассационной жалобы являлся первый рабочий день (понедельник) - 19 ноября 2018 года.
19 ноября 2018 года Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаевым В.В. посредством почтовой связи в президиум Мурманского областного суда подана кассационная жалоба на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года (л.д.189-194).
Определением судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу) (л.д.197-199).
04 декабря 2018 года в Мурманский областной суд поступила заверенная копия апелляционного определения Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года, которая была возвращена подателям жалобы в связи с возвращением кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Определение судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года получено заявителями 08 декабря 2018 года; 14 декабря 2018 года ими был получен дополнительный материал к кассационной жалобе, возвращенный из Мурманского областного суда.
18 декабря 2018 года Здюмаева А.Ю., Здюмаева Е.В., Здюмаев В.В. обратились в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.181-182).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит жалобу Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаева В.В. подлежащей удовлетворению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 731-О).
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба подана Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаевым В.В. в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (19 ноября 2018 года), возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года получено по почте 08 декабря 2018 года), заявители по обстоятельствам, не зависящим от них, были лишены возможности исправить указанные в определении судьи недостатки, и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Здюмаевой А.Ю., Здюмаевой Е.В., Здюмаева В.В. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в президиум Мурманского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Здюмаевой Анне Юрьевне, Здюмаевой Елизавете Владимировне, Здюмаеву Владимиру Владимировичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда на решение Североморского районного суда Мурманской области 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Здюмаевой Анне Юрьевне, Здюмаевой Елизавете Владимировне, Здюмаеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка