Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-615/2019
3 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Анненкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, встречному иску Анненкова Владимира Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Анненкова В.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска
Ответчик Анненков В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Ениной С.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Анненкову В.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" осуществляет поставку природного газа в качестве коммунально-бытовой услуги в жилой дом, принадлежащий Анненкову В.Н. на праве собственности и оборудованный индивидуальным прибором учета потребляемого газа, однако 20 апреля 2017 г. не допустил работников газовой службы для проверки правильности работы данного прибора. Начиная с 1 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г. расчёт платы за потреблённый газ был произведён по нормативам потребления, и поскольку ответчик оплату в данном размере не производил, истец просил взыскать с Анненкова В.Н. задолженность за потребленный природный газ в размере 82218 руб. 79 коп.
Ответчик Анненков В.Н. в суде первой инстанции иск не признал, обратился в суд со встречным иском, указав, что 17 мая 2018 г. сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произвели отключение его жилого дома от газоснабжения, что, по его мнению, является неправомерным, в связи с чем просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по отключению газоснабжения в жилом доме незаконными, возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обязанность за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, а также взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 50000 руб.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Анненкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа удовлетворить.
Взыскать с Анненкова Владимира Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.05.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 82218 руб.79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., а всего взыскать 84884 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.79 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Анненкова Владимира Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконными действия по отключению газоснабжения жилого дома, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Анненков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Федеральный закон Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549 (в дальнейшем по тексту - Правила поставки газа N549).
Согласно п.22 Правил поставки газа N549 на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента - принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.
Обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором (п.12 Правил поставки газа N549).
Пунктом 21 Правил поставки газа N549 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. При этом поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления (п.23 Правил поставки газа N549).
Согласно п.62 Правил поставки газа N549 в случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Анненкову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи природного газа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (продавцом) и Анненковым В.Н. (покупателем), ООО "Газпром межрегионгаз Курск" осуществляет покупателю поставку природного газа, учет потребления которого осуществляется индивидуальным прибором учета газа, установленного в доме (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской N).
22 марта 2017 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило Анненкову В.Н. уведомление о необходимости согласования до 10 апреля 2017 г. даты проведения представителями поставщика проверки индивидуального прибора учета газа, и это уведомление было получено Анненковым В.Н. 28 марта 2017 г., но оставлено без ответа.
10 апреля 2017 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило Анненкову В.Н. уведомление о том, что 20 апреля 2017 г. с 12 час. до 15 час.30 мин. представителями поставщика будет проводиться проверка индивидуального прибора учета газа, установленного в принадлежащем ему жилом доме. Это уведомление было получено Анненковым В.Н. 11 апреля 2017 г.
20 апреля 2017 г. Анненков В.Н. не допустил представителей поставщика газа к индивидуальному прибору учёта природного газа для снятия контрольных показаний, о чем был составлен соответствующий акт, отвечающий требованиям п.п.59,60,62 Правил поставки газа N549. Копия данного акта была направлена Анненкову В.Н., и им получена 6 мая 2017 г.
Разрешая заявленые исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, установил наличие препятствий со стороны Анненкова В.Н. представителям ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в проведении проверки индивидуального прибора учета, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении поставщиком газа платы за предоставляемую услугу по нормативу потребления, в связи с чем иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворил полностью. Размер задолженности по оплате за природный газ определен судом правильно, и ответчиком не оспаривался.
Из дела видно, что 10 апреля 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило в адрес Анненкова В.Н. уведомление о наличии у него задолженности по оплате природного газа с предложением о её погашении и предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности исполнение обязательств по поставке газа будет в одностороннем порядке поставщиком приостановлено.
Данное уведомление Анненковым В.Н. было получено 15 апреля 2018 г., задолженность по уплате коммунальных платежей им погашена не была.
17 мая 2018 г. представителями поставщика газа в присутствии Анненкова В.Н. на газовом кране в жилом доме Анненкова В.Н. был установлен запорно-пломбировочный блок, то есть в дом приостановлена подача природного газа.
С заявлениями о проведении проверки индивидуального прибора учета газа и перерасчете задолженности за природный газ Анненков В.Н. в ООО "Газпром межрегионгаз Курск" не обращался.
Рассмотрев требования встречного иска Анненкова В.Н., суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, и при этом исходил из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" имелись законные основания для одностороннего приостановления исполнения договора поставки природного газа, процедура такого приостановления ООО "Газпром межрегионгаз Курск" была соблюдена, и все действия совершены поставщиком в порядке, предусмотренном п.п.45,46,48 Правил поставки газа N549.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Факт того, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на достоверность их показаний, как свидетелей по делу не влияет.
Утверждения ответчика Анненкова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анненкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
