Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Булатову Д. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Булатова Д.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртского отделения N ПАО "Сбербанк России" к Булатову Д. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21.11.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Булатовым Д. И. со дня вступления в законную силу решения суда.
Досрочно взыскать с Булатова Д. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2017, исчисленную по состоянию на 14 сентября 2018 года включительно, в размере 545441 руб. 73 коп., в том числе, основной долг - 493888 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 45149 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6404 руб. 21 коп., а также в возврат государственной пошлины - 8654 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Булатову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 ноября 2017 года между Банком и заемщиком Булатовым Д.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 21 ноября 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита, погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 545441.73 рублей, в том числе основной долг - 493888.02 рублей, проценты в размере 45149.50 рублей, неустойка в размере 6404.21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8654.42 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Булатов Д.И. и его представитель - Мухаметшин Р.И. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булатов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исковое заявление подлежало возврату Банку в порядке ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (Банк не направил ответчику претензию); суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту, на подачу и принятие к производству встречного иска, поэтому доводы встречного иска приводятся в жалобе как основание отмены решения: Центральный Банк России является участником сделки, однако не обозначен как сторона договора и его подписи под ним нет, сделка подлежит отмене, поскольку она невольная, стороны не имели понятия обо всех участниках сделки; статьи 807,810,819 ГК РФ не могли быть применимы в ситуации между предпринимателем (Банк) и потребителем, так как вместо оказания услуги Банк дает деньги, которые не являются товаром, ростовщичество есть вид мошенничества, так как ростовщик вводит в заблуждение потерпевшего в том, что передаваемые деньги являются товаром и на этом основании требует не только переданных своих денег, но и чужих денег (процентов), действующее законодательство позволяет признавать ростовщические сделки ничтожными в части взимания процентов, так как получение процентов - это заведомо противная нравственности и основам правопорядка цель в договоре, для того, чтобы приобрести рубли для исполнения обязательств, Булатов вынужден вместе с ними приобрести налоговые требования к США и другим странам НАТО, Булатов слышал, что Россия потерпела поражение в "холодной войне", поэтому вынуждена платить дань в такой форме; кроме того, судом первой инстанции незаконно и неправосудно принято исковое заявление от подписанта "Представитель ПАО Сбербанк...Калмыкова Д.В." без Генеральной доверенности юридического лица; существенным нарушением материального и процессуального права Игринским районным судом УР является игнорирование и отказ суда в истребовании и оценке документов-доказательств от ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Булатов Д.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 ноября 2017 года на основании заявления-анкеты заемщика между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Булатовым Д.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых (п.п 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N (п.п. 2, 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа месяца в размере 11248.97 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет заемщика Булатова Д.И. 21 ноября 2017 года.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило Булатову Д.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Булатов Д.И. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Булатов Д.И. уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Существенное нарушение заемщиком условий договора послужило основанием для его расторжения.
С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводов, касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В настоящем деле кредитный договор заключен, Банком исполнен, не оспорен и недействительным не признан, принадлежность подписи в документах Булатову Д.И. последним не опровергнута, поэтому обязательства по договору должны Булатовым Д.И. исполняться.
Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
Из материалов дела видно, что какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по договору кредита (займа), и каким-либо федеральным законом.
Ссылок на такой закон апелляционная жалоба не содержит.
В то же время досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований о расторжении договора.
В настоящем деле такое требование Банк заемщику направил.
Таким образом, основания для возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не имел.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом суда в принятии встречного иска также являются несостоятельным, поскольку ходатайство о принятии к производству встречного иска ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как Булатов Д.И., участвуя в судебном заседании лично, такой возможности лишен не был.
В связи с тем, что доводы жалобы, составляющие, по утверждению апеллянта, содержание встречного иска, не принятого судом, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка коллегией исключается.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом полномочий сотрудников Банка на подачу искового заявления и представление интересов ПАО "Сбербанк России", поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности истцом представлена.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ряда документов коллегией также отклоняются, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, истец представил, данных о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании других документов суд отказал, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия во внимание не принимает по причине их очевидного несоответствия разрешаемому судом спору, эти доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не относятся к существу спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка