Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-615/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Стуколова С.Н. страховую премию в размере 42 259 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., неустойку - 40 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 467 руб. 79 коп., а всего 95 727 руб. 48 коп.
Продолжить взыскание с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Стуколова С.Н. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга по 422 руб. 59 коп. ежедневно".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стуколов С.Н. обратился с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стуколовым С.Н., между истцом и ответчиком был заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на 60 месяцев. Страховая премия была оплачена за весь срок действия договора в размере 57840 руб. Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость в страховании. По заявлению истца ответчик вернул часть страховой премии, удержав административные расходы страховщика в размере 98% от оплаченной страховой премии.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 42 260 руб. 47 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848 руб. 44 коп.
Истец Стуколов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель истца Горяинов Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно объяснил, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно которым в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части срока страхования за вычетом административных расходов страховщика. П.11.5 указанных Правил, действовавших на момент заключения договора страхования и размещенных на официальном сайте ответчика, установлено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии. Согласно п.11.3 тех же Правил в случае досрочного расторжения договора при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком, рассчитанная по формуле: сумма возврата страхователю = СП*(100%-23%)*Д/ДО, где СП - страховая премия, уплаченная страхователем, 23% - расходы на ведение дел страховщика, Д - количество дней от даты досрочного расторжения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования, ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. Информация о том, как будут рассчитаны административные расходы и в каком конкретно размере будут удержаны, истцу предоставлена не была. Так как истец имел намерение застраховать свою жизнь и здоровье исключительно в связи с заключением кредитного договора, для него являлось важным, будет ли возвращена часть страховой премии при досрочном погашении кредита и в каком размере. Истец полагал, что исходя из принципов разумности, при досрочном прекращении договора страхования размер административных расходов будет рассчитываться исходя из не истекшего срока страхования. Когда истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, возврат не был произведен. Истцу было разъяснено, что из суммы страховой премии за не истекший срок страхования должны быть удержаны административные расходы страховщика 98% от оплаченной страховой премии. В последующем, истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 0 руб. 78 коп.
Представители ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда указали, что договор страхования между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Стуколовым С.Н. был заключен добровольно, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При заключении договора страхования истец дал распоряжение в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках кредитного договора счета в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумму страховой премии по договору страхования NотДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ему была разъяснена необходимость представить справку налогового органа, подтверждающую неполучение им социального налогового вычета. Расчет возврата части страховой премии осуществляется по формуле: сумма возврата страхователю = СП*(100%-98%)*Д/ДО, где СП - страховая премия, уплаченная страхователем, 98% - расходы на ведение дел страховщика, Д - количество дней от даты досрочного расторжения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования, ДО - срок оплаченного периода страхования в днях, что не противоречит действующему законодательству. Истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 0 руб. 78 коп. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стуколовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298840 руб. на срок 60 мес., под 25,9 % годовых.
При заключении кредитного договора истцом был заключен с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита N на условиях, предусмотренных Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита: сроком на 60 месяцев, страховая сумма - <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>
Поскольку кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, Стуколов С.Н. обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу часть страховой премии в размере 78 коп.
На претензию истца о возврате ему страховой премии в большем размере, ответчик направил ответ, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата требуемой истцом суммы на основании п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение административных расходов в размере 98 % не представлено, а при таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные п. 11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, нарушают права страхователя, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11.3. Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
Пунктом 11.4. Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.
Анализ содержания указанных пунктов Полисных условий позволяет сделать вывод о том, что отсутствие конкретизации в порядке расчета и определения размера административных расходов страховщика в пределах до 98% не соответствует требованиям закона и нарушает права страхователя, а поэтому суд обоснованно признал, что они не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недополученная часть страховой премии в размере 42 260 руб. 47 коп., а также судебные расходы в размере 1 467 руб. 79 коп.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию неустойки.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя их на соответствие закону.
Однако Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).
Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию финансовых услуг со стороны ответчика. В связи с чем, требования Стуколова С.Н. о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как в части взыскания неустойки в размере 40000 руб., так и ее взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга по 422 руб. 59 коп. ежедневно.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года в части взыскания неустойки в размере 40000 руб., а также указания на продолжение ее взыскания, начиная с 14 декабря 2018 года по дату фактической оплаты основной суммы долга по 422 руб. 59 коп. ежедневно, отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
