Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малюты Александра Петровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Минича Сергея Александровича к Малюте Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Малюты Александра Петровича в пользу Минича Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 99 867 рублей 41 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 054 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Минича Сергея Александровича к Малюте Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности и процентов в большей сумме отказать.
Решение суда о взыскании с Малюты Александра Петровича в пользу Минича Сергея Александровича задолженности по договору займа в части суммы, составляющей 475 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в части суммы, составляющей 3 975 рублей, в исполнение не приводить.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Малюты Александра Петровича в пользу Минича Сергея Александровича по день полной оплаты оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 305 000 рублей и начисляются на остаток задолженности с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Малюты Александра Петровича к Миничу Сергею Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минич С.А. обратился в суд к Малюте А.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 02 сентября 2015 года он передал ответчику в заем денежные средства в размере 950 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 31 марта 2016 года. Поскольку свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил, просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 94 856,75 руб., с последующим начислением вышеуказанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России - 9,75%, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 424,28 руб.
В ходе рассмотрения дела, Минич С.А. требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с Малюты А.П. задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 414 рублей 47 копеек за период с 01 апреля 2016 года по 16 ноября 2017 года согласно представленному расчету, с последующим начислением вышеуказанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России - 8,25%.; в связи с частичной оплатой задолженности просил решение суда в части взыскания суммы займа в размере 475 000 руб. в исполнение не приводить.
Малюта А.П. в свою очередь обратился к Миничу С.А. со встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования, указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2014 года Минич С.А. обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь в споре с налоговой полицией г. Ухты, т.к. истец длительное время проработал в органах налоговой полиции, а затем в экономической службе МВД РФ, при этом Минич С.А. обещал ему полностью компенсировать расходы и премировать по окончательным результатам. Согласившись оказать содействие в оспаривании налоговых и штрафных санкций, наложенных на ООО "Строительная Компания", владельцем которой являлся Минич С.А., он (истец) подготовил возражения по акту выездной налоговой проверки и апелляционную жалобу. Поскольку 01 сентября 2015 года Управлением ФНС России по Республике Коми в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания" было отказано, Минич С.А. потребовал от него возврата выделенных ему для урегулирования данного спора денежных средств. В результате он выплатил Миничу С.А. 475 000 руб. В дальнейшем Минич С.А. стал угрожать ему, требуя удвоить сумму, иначе пострадает он (истец) сам, его родственники и знакомые. Подвергшись угрозам, он согласился отдать еще 475 000 руб. и в марте 2016 года составил расписку, датировав ее под угрозами вторым сентября 2015 года. Через некоторое время Минич С.А. сообщил, что данная расписка недействительна, т.к. в ней отсутствуют паспортные данные Минича С.А. Под моральным нажимом он составил новую расписку с паспортными данными, передал ее Миничу С.А., потребовал при этом вернуть предыдущую расписку, на что Минич С.А. ответил, что порвал ее. Фактически какой-либо передачи денежных средств по этим двум распискам не было. Позже он (истец) узнал о том, что по вышеупомянутым двум распискам мировыми судьями были вынесены два судебных приказа в пользу Минича С.А. и был наложен арест на квартиру, принадлежащую ему (истцу).
С учетом этих обстоятельств Малюта А.П. просил в удовлетворении исковых требований Минича С.А. отказать.
Одновременно, Малюта А.П. указывал, что сам Минич С.А. имеет перед ним задолженность. Так, 28 декабря 2016 года он перевел Миничу С.А. денежные средства в размере 170 000 руб. почтовым переводом "Колибри", стоимость перевода составила 1 000 руб.
Полагая, что 171 000 руб. была получена Миничем С.А. без правовых оснований, Малюта А.П. просил взыскать их с Минича С.А. в свою пользу и с учетом взысканных сумм дифференцированно разделить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Решением суда исковые требования Минича С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Малюты А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Малюта А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на отсутствие у него юридических знаний по данному делу; на безденежность договоров займа; завышенный размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, Минич С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02 сентября 2015 года между Миничем С.А. (займодавец) и Малютой А.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 950 000 руб., согласно которому заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 950 000 рублей и обязался возвратить их 31 марта 2016 года.
Факт заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств подтверждается двумя расписками Малюты А.П. от 02 сентября 2015 года, каждая из которых выдана на 475 000 руб. со сроком возврата займа 31 марта 2016 года. Обе расписки аналогичны по содержанию, имеют разницу лишь в том, что одна из них содержит сведения о паспортных данных займодавца.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что письменные формы сделок сторонами соблюдены, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан их исполнить.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Малютой А.П. суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, Малюта А.П. факт составления вышеуказанных расписок не отрицал.
Однако, заявляя встречный иск к Миничу С.А. указал на их безденежность и составлении их под влиянием угрозы и обмана со стороны истца Минича С.А.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При наличии расписок обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике Малюте А.П.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа Малюта А.П. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговые расписки были им подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Малюты А.П. о признании договоров займа безденежными и составление их под влиянием угрозы, насилия или обмана, и правомерно взыскал с него сумму долга, за минусом частично возвращенных денежных средств.
Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то такие показания к допустимым доказательствам заключения договора займа не относятся, в связи с чем их оценка не влияет на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверной оценки судом показаний свидетелей несостоятельны.
Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства Малютой А.П. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование частью основного долга за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 99 867 руб.41 коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, признается правильным и арифметически верным, нормам материального права не противоречит, в связи с этим пересчету не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не соблюдением Миничем С.А. досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Малюты А.П. юридических знаний по данному делу и постоянной его работы в г.Москве, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюты Александра Петровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
