Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-615/2018
20 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Горюнова В.П. к ФКУ "Войсковая часть 33877" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Горюнова В.П. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) 579 900 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Горюнова В.П. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" по доверенности Черкасовой Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Горюнова В.П. по доверенности Червяковой О.С., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов В.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 33877" о взыскании стоимости специального транспортного средства, в обоснование иска указал, что, проходя по контракту военную службу в войсковой части 34011, исполняя обязанности военной службы, 22 ноября 1984 года, находясь в автомашине УАЗ-452 в качестве пассажира, попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. На основании заключения ВТЭК он признан инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно. Приговором Военного трибунала от 10 января 1985 года водитель автомашины рядовой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 Уголовного кодекса РСФСР.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 1993 года с войсковой части 34011, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в пользу Горюнова В.П. была взыскана стоимость специального транспортного средства - автомобиля Москвич 2141 с ручным управлением, который был им куплен 10 апреля 1993 года.
После семилетнего срока эксплуатации указанного автомобиля, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2000 года с войсковой части 34011 в пользу Горюнова В.П. была взыскана стоимость автомобиля Москвич 2141-22 с ручным управлением.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2007 года по делу N 2-331/2007 с ответчика войсковой части N 34011 в пользу Горюнова В.П. была взыскана стоимость автомобиля Волга ГАЗ 31105-501.
В связи с истечением срока эксплуатации автомобиля, предназначенного для реабилитации инвалида, отказом ответчика в добровольном порядке в производстве замены транспортного средства, рекомендованного ему в рамках данной программы реабилитации инвалида, с учетом уточнения предмета иска, Горюнов В.П. просил суд взыскать с ФКУ "Войсковая часть 33877" стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач и стоимость его переоборудования на ручное управление.
Истец Горюнов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Червякова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 33877" по доверенности Черкасова Т.М, не возражала против заявленных требований.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть 33877" Черкасова Т.М. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, не вызывающего особой сложности при рассмотрении. Представитель ответчика против заявленных требований не возражала, считая их законными и обоснованными. Отложение судебных заседаний было связано с тем, что представитель истца не мог своевременно представить доказательства, на которые ссылался в подтверждение заявленных требований. Полагает, что с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований и объема оказанных услуг, расходы на оплату представителя подлежат снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горюнова В.П. по доверенности Макарова О.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Горюнов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случает воинская часть возмещает вред, причиненный ее военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке.
При этом статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 1984 года Горюнову В.П. при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего войсковой части 34011 рядового ФИО1, управлявшего закрепленным за ним автомобилем УАЗ-469 N87-43 ПЕО, принадлежащим войсковой части 34011, были причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данное повреждение здоровья признано травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, 18 сентября 1989 года Горюнову В.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, без срока переосвидетельствования, что подтверждается свидетельством о болезни N1160, справкой об инвалидности Сер.ВТЭ-50 N079169, удостоверением инвалида.
Как следует из выписки акта медицинского освидетельствования от 19 января 1999 года, Горюнову В.П. в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией МСО N1-4-4 от 08 февраля 1981 года и с учетом его антробиометрических данных для удобства вождения и безопасности езды был рекомендован автомобиль "Москвич 21-41-45" с ручным управлением.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N652.9.58/2017, акта медико-социальной экспертизы N1046.9.58/2017 от 03 октября 2010 года ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области", Горюнову В.П. необходимо средство реабилитации - автотранспорт для управления инвалидом без обеих ног с ручным управлением, автоматической трансмиссией: l шт. 1 раз в семь лет. Срок проведения данного реабилитационного мероприятия - с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2024 года. При этом конкретная марка транспортного средства не определена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что приобретение специального транспортного средства, показанного в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида, является необходимым для реабилитации Горюнова В.П. Данное средство реабилитации не относится к федеральному перечню реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду с освобождением от оплаты, в связи с чем расходы по оплате данного средства в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возложены на ответчика ФКУ "Войсковая часть 33877", как владельца источника повышенной опасности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения суда в части удовлетворения исковых требований Горюнова В.П., в связи с чем законность решения проверена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Горюнова В.П. в судебном заседании представляла Червякова О.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2017 и доверенности от 10.10.2017.
Во исполнение указанного договора представитель Червякова О.С. составила Горюнову В.П. исковое заявление, осуществляла сбор и представление в суд доказательств, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представляла интересы истца, который в силу состояния здоровья в суд сам явиться не смог.
За услуги Червяковой О.С. Горюновым В.П. было выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 10.06.2017.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, определилко взысканию размер судебных расходов за участие представителя истца Червяковой О.С. в суде первой инстанции в размере 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Горюнова В.П. судебных расходов соответствует понесенным им затратам в связи с рассмотрением дела, требованиям действующего законодательства, в полном объеме отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соответствует сложности дела, характеру спорных правоотношений, объему услуг, оказанных представителем.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
