Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-615/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-615/2018



27 февраля 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Королевой С.В.




Судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 04 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Полевой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.02.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 298.800 руб. под 25% годовых на срок до 14.02.2025. 14.02.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 15.07.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 05.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 479.374,02 руб., из которых: основной долг в размере 297,621,58 руб., проценты в размере 181.752,44 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.993,74 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 479.374,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.993,74 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Она не получала от истца требований о погашении имеющейся задолженности. Полагает, что у истца не возникло права на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита, т.к. им не исполнен предусмотренный ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досудебный порядок направления должнику требования о досрочном возврате кредита. Согласно п. 2. ст. 14 данного закона такое право возникает у банка после направления должнику соответствующего требования и установления срока не менее чем в 30 дней для досудебного досрочного возврата кредита. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу установлено, что 14.02.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 298.800 руб. под 25% годовых на срок до 14.02.2025. 14.02.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 15.07.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. 17.07.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района РК выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.02.2015. 31.07.2017 мировым судьей данный приказ был отменен. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 05.10.2017 составляет 479.374,02 руб., из которых: основной долг в размере 297,621,58 руб., проценты в размере 181.752,44 руб. Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14.02.2015 такого условия не содержат. Направление требования о досрочном погашении кредита отдельным документом, является правом банка, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка