Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года №33-615/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-615/2018



г. Мурманск


27 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Койпиш В.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Давыдова Максима Германовича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "БикорБМП" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда
по частной жалобе Давыдова Максима Германовича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Давыдова Максима Германовича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-558/2017 по иску Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "БикорБМП" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Давыдова М.Г. к ООО "Бикор БМП" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано.
В связи с подачей Давыдовым М.Г. апелляционной жалобы указанное решение не вступило в законную силу.
25 декабря 2017 года Давыдов М.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
В обоснование заявления указал, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о признании противоправными действий ответчика, связанных с несвоевременной выдачей истцу документов, связанных с работой (справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о сумме заработка за два календарных года (2016, 2017)), а также компенсации морального вреда.
Истец Давыдов М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил принять дополнительное решение в части установления факта невыдачи указанных справок, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта невыдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данные вопросы рассматривались в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО "Бикор БМП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Давыдов М.Г. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в исковом заявлении он указал на несвоевременную выдачу работодателем документов, связанных с работой, просил о компенсации морального вреда, однако данные обстоятельства не отражены в решении суда, в связи с чем полагает безосновательными выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения, в частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и предоставляли доказательства.
Как правильно указал в определении суд, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения, не имеется, поскольку дело разрешено судом в соответствии с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, которые сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, согласно которому, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу дополнительного решения следует признать правильным, основанным на верном применении судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка