Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года №33-615/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-615/2017
 
06 июля 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Евгения Климовича к индивидуальному предпринимателю Муевой Людмиле Эрдниевне, Ункееву Арслану Урубзуровичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанностей внесения записи в трудовую книжку, направления извещения о несчастном случае на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Семёнова Е.К., его представителя Павловой К.Э., представителя ответчика Ункеева А.У. - Конаева С.Э., судебная коллегия
установила:
Семёнов Е.К. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Муевой Л.Э. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанностей внесения записи в трудовую книжку, направления извещения о несчастном случае на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, с 28 апреля 2016 года с ведома работодателя ИП Муевой Л.Э., он работал у ней в качестве водителя автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляющего междугородние перевозки пассажиров, трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. У ИП Муевой Л.Э. водителем пассажирского автобуса - указанной автомашины также работал Ункеев А.У. Согласно расписаниям, 28 апреля и 02 мая 2016 года водитель Ункеев А.У. и он, управляя поочередно с учетом времени отдыха, на принадлежащей Муевой Л.Э. автомашине совершили два рейса по маршруту Элиста-Москва-Элиста, за что ИП Муева Л.Э. оплатила ему и водителю Ункееву А.У. согласно договоренности о зарплате, наличными по *** руб. за каждую поездку. 06 мая 2016 года, когда они возвращались из очередной поездки из г. Москвы в г. Элисту, на территории ***по вине водителя Ункеева А.У. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате, он получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ***, наступление *** группы инвалидности. О наличии трудовых отношений с ИП Муевой Л.Э. он, а также водитель Ункеев А.У. давали показания на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Ункеева А.У. Отсутствие в трудовой книжке записи о приеме его на работу к ИП Муевой Л.Э. в качестве водителя лишает его прав в период пребывания на стационарном и амбулаторном лечении назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, определения степени утраты трудоспособности, выдачи индивидуальной программы реабилитации, назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат вследствие утраты трудоспособности. Работодатель также в нарушение требований статьи 230 ТК РФ не оформил акт о несчастном случае на производстве. На основании статей 15, 16, 67, 183, 230, 237 ТК РФ просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Муевой Л.Э. с 28 апреля 2016 года; возложить на ИП Муеву Л.Э. обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 28 апреля 2016 года, направить в Государственную инспекцию труда РК извещение о несчастном случае на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ИП Муевой Л.Э. в его пользу пособие по временной нетрудоспособности с 06 мая по 24 октября 2016 года (по день установления инвалидности) в сумме 34792 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности 750 руб. и по уплате услуг представителя 15000 руб.
В порядке уточнения, дополнения требований, истец и его представитель по доверенности предъявили также требования к Ункееву А.У. и ИП Муевой Л.Э. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года, заключенного между Ункеевым А.У. и ИП Муевой Л.Э. ввиду его мнимости, взыскании с них солидарно судебных расходов. В обоснование данного требования указали, что согласно ответу территориального отделения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Территориальный отдел МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия РОСТРАНСНАДЗОРА) от 23 марта 2017 года исх. № 356-РК лицензия на право осуществления перевозок пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Ункееву А.У. не выдавалась, тогда как такая лицензия выдана ИП Муевой Л.Э. за №*** от 02 июня 2009 года со сроком действия бессрочно, которая и осуществляет такой вид деятельности. Также в соответствующих учреждениях нет данных о заключении Ункеевым А.У. договоров на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, о технических осмотрах автомашин, об оформлении путевых листов и билетов на провоз пассажиров по междугородним автомобильным пассажирским перевозкам, не заключен с ним и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Транспортное средство, используемое ИП Муевой Л.Э. при выполнении лицензируемого вида деятельности, марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на ИП Муеву Л.Э. с 26 декабря 2011 года, сведений о передаче транспортного средства кому-либо, в том числе Ункееву А.У. в базе данных не имеется. Фактически транспортное средство, указанное в оспариваемом договоре аренды ***, государственный регистрационный знак *** ИП Муевой Л.Э. Ункееву А.У. не передавался, Ункеевым А.У. он не использовался, что подтверждается протоколами допросов Ункеева А.У. Оспариваемый договор аренды транспортного средства в Территориальный отдел МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия РОСТРАНСНАДЗОРА в январе 2016 года или позднее не представлялся. Поскольку оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна, просят признать недействительным договор аренды без экипажа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, от 11 января 2016 года, заключенный между Муевой Л.Э. и Ункеевым А.У.
Истец Семёнов Е.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Павлова К.Э. исковые требования c учетом уточнений, дополнений поддержала, пояснив, что содержание договора аренды опровергается и договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенным между ИП Муевой Л.Э. (фрахтовщиком) и *** (фрахтователем) 01 декабря 2015 года сроком действия по 30 ноября 2016 года. Каких-либо доказательств расторжения договора фрахтования ответчик ИП Муева Л.Э. не представила. Транспортное средство - микроавтобус ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 11 января 2016 года не могло быть предметом договора аренды между ИП Муевой Л.Э. и Ункеевым А.У., так как определением Целинного районного суда РК от 30 ноября 2015 года на указанный микроавтобус наложен арест в качестве меры по обеспечению иска, до настоящего времени арест не снят. Кроме того, указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога от 01 июля 2011 года на срок до 22 июня 2016 года.
Ответчик ИП Муева Л.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП Муевой Л.Э. - Бадмаева В.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ИП Муева Л.Э. ненадлежащий ответчик по делу. 11 января 2016 года микроавтобус ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, передан Ункееву А.У. по договору аренды без экипажа во временное владение и пользование до 11 января 2017 года. ИП Муева Л.Э. в трудовых отношениях ни с Ункеевым А.У., ни с Семёновым Е.К. не состояла. Трудовые договоры с указанными лицами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Истцом не представлены документы, на основании которых можно определить размер получаемого им вознаграждения за труд.
Ответчик Ункеев А.У. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ункеева А.У. - Конаев С.Э. требования о признании договора аренды транспортного средства от 11 января 2016 года недействительным, взыскании с ответчиков судебных расходов не признал, пояснив, что истец не представил доказательств мнимости договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, так как это противоречит требованиям статьи 322 ГК РФ, предусматривающим, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено законом. Расходы за нотариальное оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана для участия не по данному конкретному делу. В остальной части заявленных требований, разрешение спора оставил на усмотрение суда
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Семёнова Евгения Климовича к индивидуальному предпринимателю Муевой Людмиле Эрдниевне, Ункееву Арслану Урубзуровичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по направлению извещения о несчастном случае на производстве, оформлению акта о несчастном случае на производстве, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о признании недействительным договора аренды транспортного средства и взыскании в солидарном порядке судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, ответчики не представили суду своих экземпляров договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года, что свидетельствует о составлении оспариваемого договора в единственном экземпляре для представления его в Элистинский городской суд РК по гражданскому делу по иску *** в декабре 2016 года. В нарушение требований ГПК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ИП Муевой Л.Э., и тому обстоятельству, что на момент ДТП оспариваемого договора аренды не существовало: показаниям Ункеева А.У. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 07 мая 2016 года; показаниям Семёнова Е.К. в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 15 июня 2016 года; характеристике на водителя Ункеева А.У., которая представлена органам следствия работодателем ИП Муевой Л.Э.; договору фрахтования транспортного средства от 01 декабря 2015 года; списку пассажиров *** от 05 мая 2016 года; ответам Территориального отдела МУГАДН по Астраханской области и Республики Калмыкия РОСТРАНСНАДЗОРА от 23 марта 2017 года за исх.№ 356-РК; определению Целинного районного суда РК от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску *** к ИП Муевой Л.Э. о наложении ареста на транспортное средство микроавтобус ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***. До настоящего времени арест на транспортное средство ИП Муевой Л.Э. не снят, в связи с чем данное транспортное средство не могло быть предметом договора аренды. Расписка ИП Муевой Л.Э. о получении от ответчика Ункеева А.У. *** руб. в январе 2016 года не может свидетельствовать об исполнении договора аренды, поскольку фактически транспортное средство, указанное в оспариваемом договоре аренды Ункееву А.У., не передавалось, в расписке нет подписи Ункеева А.У. Более того, ИП Муевой Л.Э. не представлен приходный кассовый ордер о принятии указанных денежных средств.
Ответчики ИП Муева Л.Э., Ункеев А.У. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений об уважительности причин неявки не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск об установлении факта трудовых отношений между Семёновым Е.К. и ИП Муевой Л.Э. и вытекающие из него требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, а именно: заявления истца о приеме на работу, приказа работодателя о приеме на работу, трудового договора, записи в трудовой книжке истца о приеме его на работу. Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка), не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Генеральная конференция Международной организации труда приняла 15 июня 2006 года Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».
В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены признаки трудовых правоотношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из Рекомендации МОТ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и из взаимосвязи приведенных норм трудового законодательства следует, основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работником является не только заключенный в установленном порядке между сторонами трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно объяснениям Семёнова Е.К., данным им в суде апелляционной инстанции, в апреле 2016 года он встретился с Ункеевым А.У., который на тот момент работал у ИП Муевой Л.Э., осуществляя междугородние перевозки пассажиров в должности водителя микроавтобуса. Поскольку на тот момент он не имел работы, при разговоре Ункеев А.У. сообщил ему, что у него нет сменного водителя, и пообещал предложить его кандидатуру работодателю. Супруг работодателя Муевой Л.Э *** знал его лично, поэтому работодатель согласился принять его на работу сменным водителем, зарплату он получал в определенной сумме *** руб. за каждый рейс перевозки пассажиров. В течение апреля 2016 года он совместно с Ункеевым А.У. на автобусе ***, государственный регистрационный знак ***, выполнял рейсы Элиста-Москва-Элиста. В начале мая они также выполнили один рейс. На них как водителей заполнялся путевой лист, который они получали в организации, расположенной вблизи автовокзала г. Элисты, там же проверялось техническое состояние автобуса, проводилось предрейсовое медицинское освидетельствование. Выезжали по расписанию, после поездки имели время отдыха, работодатель снимал им жилье для отдыха в ***. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель Ункеев А.У. После ДТП супруг Муевой Л.Э *** в интересах работодателя навещал его в больнице, снимал квартиру для его отца, чтобы тот мог ухаживать за ним. Впоследствии, когда он стал обращаться к работодателю с вопросами об оформлении трудовых отношений, она (Муева Л.Э.) стала уклоняться, на звонки не отвечала, в связи с чем вынужден обратиться в суд, поскольку нарушаются его законные права и интересы, право на получение пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и т.д.
Аналогичные объяснения отражены в показаниях потерпевшего Семёнова Е.К. от 15 июля 2016 года, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ункеева А.У. (т. 1, л.д. 67-69, 95-97, 148-150).
В своих показаниях Ункеев А.У., на предварительном следствии 7 мая 2016 года пояснял, что с января 2016 года работает у ИП Муевой Л.Э. в должности водителя, осуществлял пассажирские перевозки. Основным видом деятельности ИП Муевой Л.Э. является осуществление перевозки пассажиров. Он был закреплен как водитель за микроавтобусом ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал по маршруту, определенному указанием работодателя. 04 мая 2016 года он совместно с подменным водителем Семёновым Е.К. осуществил перевозку пассажиров в г. Москву, 06 мая они везли пассажиров обратно, в пути следования по его вине произошло ДТП (т. 1, л.д. 138-139, 233-234).
Согласно характеристике, выданной органам предварительного следствия ИП Муевой Л.Э на водителя Ункеева А.У., он был принят на работу и работал у ИП Муевой Л.Э. водителем (т. 1, л.д. 134, 235).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу от 27 декабря 2016 года, защитник подсудимого Ункеева А.У. - *** также пояснила, что Ункеев А.У. работает водителем у ИП Муевой, характеризуется по месту работы положительно (т. 1, л.д. 98-100, 152-154).
В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу от 20 марта 2017 года свидетель *** пояснил, что 06 мая 2016 года он ехал из г. Москва в г. Элисту в качестве пассажира в автобусе под управлением водителя Ункеева А.У. Было два водителя, второй водитель Семёнов Е.К. сидел на переднем сиденье (т. 1, л.д. 128).
В выписном эпикризе №06106/6 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» отражено, что при ДТП 06 мая 2016 года на *** км трассы *** вторым водителем на автобусе был Семенов Е.К., который получил значительные телесные повреждения (т. 1, л.д. 28).
Исследование и анализ представленных доказательств с достоверностью свидетельствуют, что Семёнов Е.К. фактически был допущен к работе в качестве водителя с 28 апреля 2016 года с ведома работодателя ИП Муевой Л.Е. Он выполнял трудовые функции по перевозке пассажиров в интересах работодателя с использованием предоставленного им транспортного средства, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, расписанию, работа имела личный характер прав и обязанностей, носила постоянный и возмездный характер - за каждый рейс ему выплачивалась заработная плата в размере *** руб.
При таких данных суждение суда о недоказанности факта трудовых отношений между ИП Муевой Л.Э. и Семёновым Е.К. не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку само по себе отсутствие формализованных актов, как-то: трудового договора, заявления истца, приказа работодателя о приеме на работу в силу приведенных положений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
В связи с тем, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Муевой Л.Э. с 28 апреля 2016 года подтвержден изложенными выше доказательствами, ИП Муева Л.Э. в силу приведенных правил трудового законодательства обязана внести с указанной даты запись о приеме Семёнова Е.К. на работу в качестве водителя в трудовую книжку.
Несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 16 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Абзацем 5 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ определено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие аварий, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).
Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В силу части 1 статья 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании приведенных норм, требования истца об оформлении ответчиком ИП Муевой Л.Э. акта о несчастном случае на производстве с работником Семёновым Е.К., направлении в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия извещения о несчастном случае на производстве подлежат удовлетворению.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).
Учитывая обстоятельства дела, неосторожный характер и степень вины работодателя, причинение Семёнову Е.К. тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Муевой Л.Э. в пользу Семёнова Е.К. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязанность работодателя выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности установлена статьей 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Поскольку истец работал у ответчика ИП Муевой Л.Э. с 28 апреля 2016 года, то есть на момент наступления страхового случая проработал у ответчика менее 12 календарных месяцев, при этом сведений о среднем заработке с предыдущего места работы не имеется, пособие по временной нетрудоспособности подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ с 01 января 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 руб. в месяц, который действовал на день наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 15 (3) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375, в случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.
Согласно пункту 16 указанного Положения в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15(1) - 15(3) настоящего Положения.
Из светокопий листков нетрудоспособности видно, Семёнов Е.К. был нетрудоспособен с 06 мая 2016 года по 24 октября 2016 года (25 октября 2016 года ему установлена инвалидность), то есть 172 дня.
При таком положении, решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Муевой Л.Э. в пользу Семёнова Е.К. пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене с принятием в этой части решения о взыскании с ИП Муевой Л.Э. в пользу Семёнова Е.К. пособия по временной нетрудоспособности в размере 34792 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Семёновым Е.К. по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается соглашением № 5 от 26 января 2017 года об оказании юридической помощи, заключенным между Семёновым Е.К. и адвокатом Павловой К.Э., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 26 января 2017 года (т.1, л.д. 71-72).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, истребование представителем значительной части доказательств и их представления суду, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов на представителя 15000 руб. отвечает требованиям разумности, поэтому расходы в указанном размере подлежат взысканию с ИП Муевой Л.Э. в пользу Семёнова Е.К. Требование истца о солидарном взыскании этих расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ИП Муевой Л.Э. и Ункеева А.У. противоречат правилам гражданского процессуального закона.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 750 руб., так как из представленной доверенности от 26 января 2017 (т.1, л.д. 12), выданной Семёновым Е.К. Павловой К.Э., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то есть только по данному делу. Представленная доверенность универсальная, выдана на пять лет и содержит полномочия на представление интересов Семёнова Е.К. не только в судах, но и в других административных и правоохранительных органах.
По изложенному мотиву, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 37 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.
Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В пункте 4 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в том числе, относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.
В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из взаимосвязи указанных норм следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом признается деятельностью, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, в связи с чем к субъекту, осуществляющему данный вид деятельности, закон предъявляет повышенные требования. Перевозчиком пассажиров может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Перевозчик пассажиров должен иметь лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом и соответствовать предъявляемым законом лицензионным требованиям. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия ***, 14 апреля 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации физического лица Муевой Л.Э. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 86, 158).
Из данных налоговых органов, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса серии *** №*** со сроком действия с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года, копии справки *** о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2016 года, транспортное средство марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ИП Муевой Л.Э., дата возникновения собственности 11 августа 2011 года (т. 1, л.д. 22, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 40, 83, 162).
Из выписки ЕГРИП видно, что дополнительным видом деятельности ИП Муевой Л.Э. является перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию (т. 1, л.д. 17-21).
29 мая 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ИП Муевой Л.Э. выдана лицензия *** от 02 июня 2009 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, вид работ: регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (т. 2, л.д. 84-85, 159).
В представленной копии лицензии отражены место выпуска транспортного средства на линию, место проведения предрейсового осмотра, место проведения технического обслуживания, место проведения ремонта, место хранения транспортного средства - ***.
01 октября 2015 года между *** и ИП Муевой Л.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № *** со сроком действия с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 87-88, 153-154), который, как видно из письма *** № *** от 20 апреля 2017 года, был досрочно расторгнут 24 ч. 00 мин. 05 апреля 2016 года в связи с неуплатой до 01 февраля 2016 года второго взноса (т. 2, л.д. 77, 152).
Таким образом, выполнив требования норм вышеприведенного законодательства и получив соответствующие разрешения (лицензию), 01 декабря 2015 года ИП Муева Л.Э. (фрахтовшик) заключила договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа с *** (фрахтователь) со сроком с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобусы марки ***: государственный регистрационные номера ***, ***, *** во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению и технической безопасности транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахтования и нормативно-законодательными актами РФ и МО в сфере транспортного обслуживания и безопасности движения; обеспечивает соответствие водительского состава экипажа транспортного средства его квалификации требованиям нормативно-законодательных актов РФ и МО; водительский состав экипажа транспортного средства проходит в обязательном порядке предрейсовое медицинское освидетельствование и допускается к осуществлению перевозок медработником, о допуске водительского состава экипажа к осуществлению перевозок в путевом листе транспортного средства делается соответствующая отметка; транспортное средство должно пройти технический контроль перед выездом и быть допущено к осуществлению перевозок техническим сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию; нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров с момента их посадки в автотранспортное средство до момента окончания оказания услуг перевозки, страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией (т. 1, л.д. 204).
Как видно из письма *** от 20 апреля и 06 июля 2017 года, указанный договор фрахтования до окончания срока его действия сторонами не расторгался (т. 2, л.д. 103, 125).
В материалах дела имеется копия билета пассажира рейса Москва-Элиста (дата отправления 05 мая 2016 года) *** с печатью ***, что также подтверждает факт действия договора фрахтования на момент ДТП (т. 1, л.д. 198).
06 мая 2016 года на территории *** по вине водителя Ункеева А.У., управлявшего микроавтобусом ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ИП Муевой Л.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сменному водителю Семёнову Е.К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 155-158).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 06 мая 2016 года Ункеев А.У. и Семенов Е.К., исполняя свои обязанности водителей в интересах работодателя ИП Муевой Л.Э. за плату, на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляли перевозку пассажиров по маршруту Москва - Элиста во исполнение договора фрахтования, заключенного ИП Муевой Л.Э. с ***.
При таких обстоятельствах, представленный представителем ответчика ИП Муевой Л.Э. - Бадмаевой В.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года, заключенный между ИП Муевой Л.Э. и Ункеевым А.У., по условиям которого арендодатель Муева Л.Э. предоставила арендатору Ункееву А.У. транспортное средство - *** (*** г. выпуска, гос.номер ***, VIN ***, модель двигателя - ***, кузов № ***, цвет светло-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - ***), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с установленным сроком аренды с 11 января 2016 года по 11 января 2017 года, является недействительным ввиду его мнимости, поскольку на момент заключения указанного договора, на момент совершения ДТП указанный транспорт находился в собственности и владении ИП Муевой Л.Э.
Согласно акту приема-передачи от 11 января 2016 года транспортное средство передано Муевой Л.Э. Ункееву А.У. (т. 1, л.д. 210, 211).
Однако как следует из письма Территориального отделения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 марта 2017 года № 356-РК, транспортное средство, используемое для выполнении лицензируемого вида деятельности, марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на ИП Муеву Л.Э. со сроком действия с 26 декабря 2011 года. Сведений о передаче транспортного средства кому-либо в базе данных не имеется. Ункееву А.У. лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не выдавалась (т. 1, л.д. 183-184).
Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод, что ИП Муева Л.Э. и Ункеев А.У., заключая оспариваемую сделку, фактически не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды транспортного средства без экипажа, указанная сделка совершена формально с порочностью воли обеих сторон сделки.
Так, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа Ункеев А.У. не имел ни статуса индивидуального предпринимателя, ни лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, он не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор на предрейсовый медицинский осмотр водителей.
Напротив, ИП Муева Л.Э., имея соответствующие документы на перевозку пассажиров на указанном микроавтобусе, осуществляла перевозки пассажиров на основании договора фрахтования от 01 декабря 2015 года, заключенного ИП Муевой Л.Э. с ***, в том числе и на момент совершения ДТП 06 мая 2016 года. Фактически ИП Муева Л.Э. не передавала микроавтобус Ункееву А.У., что указывает на формальное составление сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, плата арендных платежей Ункеевым А.У. является формальным исполнением сделки, учитывая, в том числе, что денежные средства в размере *** руб. (предоплата за 6 месяцев) получены индивидуальным предпринимателем по расписке (т. 2, л.д. 110), составленной в простой письменной форме без оформления приходного кассового ордера и в отсутствие отражения данного дохода в бухгалтерском учете ИП Муевой Л.Э., о чем в апелляционной жалобе заявил представитель истца.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года является мнимой сделкой, заключенной без цели его реального исполнения.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика Ункеева А.У. - Конаева С.Э. о том, что Семёнов Е.К. не вправе предъявлять требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года недействительным.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Договор аренды транспортного средства между Муевой Л.Э. и Ункеевым А.У., заключенный мнимо, возлагает ответственность за вред на Ункеева А.У., который на момент ДТП не владел источником повышенной опасности на каком-либо законном основании. Таким образом, Семёнов Е.К., оспаривая эту сделку, имеет материально-правовой, законный интерес, поскольку оспариваемая сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, а потому Семёнов Е.К. вправе предъявлять названное требование.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семёнова Евгения Климовича к индивидуальному предпринимателю Муевой Людмиле Эрдниевне, Ункееву Арслану Урубзуровичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по направлению извещения о несчастном случае на производстве, оформлению акта о несчастном случае на производстве, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о признании недействительным договора аренды транспортного средства и взыскании в солидарном порядке судебных расходов отменить.
Исковые требования Семёнова Евгения Климовича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Семёновым Евгением Климовичем и индивидуальным предпринимателем Муевой Людмилой Эрдниевной с 28 апреля 2016 года.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Муеву Людмилу Эрдниевну внести запись в трудовую книжку Семёнова Евгения Климовича о приеме на работу в качестве водителя с 28 апреля 2016 года, оформить акт о несчастном случае на производстве с работником Семёновым Евгением Климовичем, направить в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия извещение о несчастном случае на производстве.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муевой Людмилы Эрдниевны в пользу Семёнова Евгения Климовича пособие по временной нетрудоспособности с 06 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 34792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муевой Людмилы Эрдниевны в пользу Семёнова Евгения Климовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 года, заключенный между Муевой Людмилой Эрдниевной и Ункеевым Арсланом Урубзуровичем.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка