Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-615/2017
г. Черкесск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрековой Б.С. к Гаражному кооперативу «Автогаражное общество №1А» о признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Абрековой Б.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска Алиева М.Р., действующего на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрекова Б.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаражному кооперативу «Автогаражное общество №1А»(далее по тексту - ГК «Автогаражное общество №1А») о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что в < дата> стала членом ГК «Автогаражное общество №1А» и ей как члену данного общества был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража за собственные средства и впоследствии ею был построен объект незавершенного строительства (фундамент под гараж). В связи с юридической неграмотностью в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности, кадастровый учет земельного участка, технический учет строения произведен не был. С целью проведения технического учета объекта незавершенного строительства, произведен замер строения, проведено межевание земельного участка. Ссылаясь на нормы п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности оформить во внесудебном порядке правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный ею объект незавершенного строительства, истец просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства(фундамент), площадью застройки < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абрековой Б.С. - Азаматов А.Х. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГК «Автогаражное общество №1А» - Подлесный А.В. признал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска - Алиев М.Р. просил в удовлетворении иска отказать
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска - Кудаленко Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Абрекова Б.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрековой Б.С. отказано.
На данное решение истцом Абрековой Б.С. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец указывает, что ответчик в судебном заседании признал иск, однако суд необоснованно отклонил признание иска и не удовлетворил исковые требования, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не учёл правоприменительную практику по аналогичным делам в судах Карачаево-Черкесской Республики, которая, по мнению истца, подтверждает обоснованность её иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Абрековой Б.С. представитель ответчика ГК «Автогаражное общество №1А» Подлесный А.В. поддержал её доводы и просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска Алиев М.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Абрекова Б.С., представитель ответчика - ГК «Автогаражное общество №1А», представитель третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст. 131 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, если объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то такие объекты являются самовольными постройками.
Согласно п.2 ст.222 ГК
лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов №... от < дата> за гаражным кооперативом № 1а был закреплен дополнительный земельный участок площадью < данные изъяты> га в районе северной подстанции, под строительство кооперативных гаражей(л.д.7).
< дата> Постановлением Главы администрации г.Черкесска КЧР №... в границы землепользования гаражно-строительного кооператива №1А включен земельный участок площадью < данные изъяты> га под существующими гаражами, принадлежащими гражданам, в северной части города, изъятый у ремонтно-строительного участка №1 ГП ЖКХ(л.д. 6).
Согласно п. 2 указанного постановления, земельные участки под гаражами передаются гражданам в пожизненное наследуемое владение согласно приложению к данному постановлению.
Гаражный кооператив «Автогаражное общество №1А» создан как юридическое лицо в < дата>, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц < дата>, правопреемником других юридических лиц не является.
Данным ГК «Автогаражное общество №1А» истцу Абрековой Б.С. < дата> выдана членская книжка, согласно которой истец уплачивает членские взносы с < дата>(л.д.44).
Из выписки из протокола № 9 общего собрания гаражного кооператива «АГО №1а», выданной председателем гаражного кооператива < дата>, следует, что Абрекова Б.С. принята в члены гаражного кооператива «АГО №1а» < дата>, ей выделен земельный участок для строительства гаража, установлен размер ежегодного членского взноса в соответствии с занимаемой площадью (л.д.43).
Согласно справке от < дата>, выданной председателем гаражного кооператива «Автогаражное общество №1а», Абрекова Б.С. является членом гаражного кооператива «Автогаражное общество №1а» с < дата> и ей принадлежит гараж №.... Претензий относительно границ земельного участка гаражный кооператив не имеет, задолженности по членским взносам Абрекова Б.С. не имеет.
В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что построенный Абрековой Б.С. фундамент под гараж располагается на земельном участке, который принадлежит гаражному кооперативу «Автогаражное общество №1а» на основании решения Исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов №... от < дата> и Постановления Главы администрации г.Черкесска КЧР №... от < дата>, истец Абрекова Б.С. в < дата> вступила в гаражный кооператив «Автогаражное общество №1а», со дня принятия её в члены гаражного кооператива она уплачивает членские взносы, истцом за счет собственных средств был построен фундамент под гараж, в связи с чем, истец считает, что у неё возникло право собственности на фундамент под гараж.
Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи или иные объекты недвижимости лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таковых доказательств не представлено.
В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка, отведенного истцу для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, доказательств, подтверждающих образование гаражного кооператива «Автогаражное общество №1а» как на момент предоставления земельного участка гаражно-строительному кооперативу №1А в < дата>, увеличения размера земельного участка в < дата>, так и на момент вступления истца в члены Гаражного кооператива, а также доказательств факта выделения гаражному кооперативу «Автогаражное общество №1а» земельного участка, на котором истцом возведен спорный объект недвижимости, факта возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного гаражному кооперативу «Автогаражное общество №1а» для этих целей( если таковое имело место).
Как уже указывалось выше ГК «Автогаражное общество №1А» создан < дата>, каких либо доказательств того, что ГК «Автогаражное общество №1А», созданный в < дата>, является правопреемником гаражно-строительного кооператива №1А, которому предоставлялся земельный участок под строительство гаражей и членам которого в < дата> земельные участки под гаражами были переданы в пожизненное наследуемое владение, либо иного кооператива, которому бы ранее принадлежали права на данный земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих переход прав в отношении земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу №1А под строительство гаражей в < дата> годах, к ГК «Автогаражное общество №1А», образованному лишь в < дата>, или подтверждающих предоставление указанного земельного участка в установленном законом порядке ГК «Автогаражное общество №1А» под строительство гаражей, судебным инстанциям также не представлено и в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об установлении границ земельного участка, занимаемого ГК «Автогаражное общество №1А», о наличии зарегистрированных в установленном законном порядке прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, а равно документы об отводе земельного участка под строительство гаража истцу.
Представленные истцом акт обследования объекта недвижимого имущества от < дата>, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по КЧР, и межевой план от < дата>, составленный кадастровым инженером Чомаевым Л.К., сведений о вышеуказанных обстоятельствах не содержат и надлежащими доказательствами таковых не являются.
Нет в деле и иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы предоставление на законных основаниях Абрековой Б.С. земельного участка, на котором возведён спорный объект недвижимости, на каком-либо праве.
Таким образом, на момент рассмотрения спора Абрекова Б.С. какими-либо правами на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, не обладала, доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено.
Предоставленные суду выписка из протокола №... общего собрания гаражного кооператива «АГО №1а» от < дата>, и справка от < дата> года, выданные ГК «Автогаражное общество №1А», образовавшимся лишь в < дата>, по вышеизложенным основаниям таковыми доказательствами не являются.
Следует также отметить, что при установленных по делу обстоятельствах объект недвижимости(фундамент под гараж), о возведении которого заявила Абрекова Б.С., имеет признаки самовольной постройки, поскольку создан на не предоставленном в установленном порядке и не принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих возведение указанного строения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил(ст.222 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
По смыслу приведенной нормы ГК РФ сам факт возведения объекта (даже при его доказанности) не порождает никаких прав для лица, осуществившего самовольную постройку, т.е. у него не возникает никаких прав в отношении этого имущества, в том числе, и права собственности.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела не имеется и доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении истцом права собственности на спорное имущество в порядке п.4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Поскольку Абрековой Б.С. не представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения у неё права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то не имелось и законных оснований для удовлетворения её исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик - ГК «Автогаражное общество №1А» признал исковые требования Абрековой Б.С., суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принятие судом признания иска ответчиком, при отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств наличия у последнего каких-либо правомочий в отношении спорного имущества, равно как и наличия правоотношений, на которые ссылался истец, противоречило бы приведенным выше нормам закона.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не учёл правоприменительную практику по аналогичным делам в судах Карачаево-Черкесской Республики, не могут быть приняты во внимание, так как она не имеет для данного дела преюдициального значения ввиду различных фактических и правовых обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также служить не могут, поскольку вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части указание о том, что «суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению», поскольку из содержания решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения не содержит вывода о том, что какие-либо требования истца были удовлетворены, а потому данное указание является несоответствующим выводам суда по существу дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Исключение названного суждения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судом принято правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года изменить, исключив из абзаца шестого мотивировочной части решения слова: «суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению».
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абрековой Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
