Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардина ФИО21 к ООО "Антарес ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Бардина М.С. - Васильевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Бардина М.С. - Купиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Бардин М.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 2020 г. через знакомых устроился на работу к ответчику, во Владивостокский филиал ООО "Антарес ДВ" на должность экспедитора, с заработной платой 40 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности экспедитора. Трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. в складском помещении здания по адресу: <адрес> произошел срыв лифта с четвертого на первый этаж с грузом муки и 2-мя рабочими - ФИО1 и ФИО22 В результате срыва оба рабочих получили травмы различной степени тяжести. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО23 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора. Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, повлекшего травмы различной степени тяжести

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании пояснил, что в случае установления факта трудовых отношений Бардину будут произведены все положенные выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве.

Представители ООО "Антарес-ДВ". ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились. Были извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым представитель Бардина М.С. - Васильева А.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Бардина М.С. - Купина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Бардин М.С., представитель ООО "Антарес ДВ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бардину М.С. к ООО "Антарес ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положенийст.ст.67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, судом первой инстанции были нарушены.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бардина М.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бардиным М.С. и директором ООО "Антарес ДВ" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве ...; был ли допущен Бардин М.С. к выполнению этой работы директором ООО "Антарес ДВ" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Бардин М.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бардин М.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антарес ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): г, <адрес> <адрес> <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Филиал - Владивостокский филиал ООО "Антарес ДВ" адрес (место нахождения): <адрес>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, в том числе дополнительная деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Директор Владивостокского Филиала Общества - ФИО14

Суд первой инстанции, изложив доводы Бардина М.С., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Бардин М.С. в обоснование заявленных к ООО "Антарес ДВ" требованиях об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве ... в ООО "Антарес ДВ". Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ФИО24, который являлся начальником отдела доставки ООО "Антарес-ДВ".

ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ в организацию ответчика на поставку муки, а также подсолнечного масла в ООО "Пекарня" по адресу: <адрес>, что подтверждается копией расходной накладной ВДВ -N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным заказом, истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен по поручению ответчика по указанному адресу для доставки товара, что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: <адрес> произошел срыв грузового лифта с грузом муки и 2-мя рабочими, ФИО26 Бардиным М.С., в результате чего последним были получены травмы.

Факт работы истца в ООО "Антарес ДВ" подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, который пояснил, что около 4-х месяцев работал в ООО "Антарес ДВ" в должности ..., без официального оформления, заработная плата его составляла 40000 рублей, в его обязанности входило развозить товар с утра до 5-6 часов вечера, он подчинялся ФИО27.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что работал не официально ... в ООО "Антарес ДВ" с .... Бардин проработал в ООО "Антарес ДВ" 2 дня, работал ...

ФИО19 для оформления трудовых отношений передал Позднякову, заполненную анкету, паспорт, СНИЛС. Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12

Выполнение ФИО1 трудовой функции в ООО "Антарес ДВ" в том числе подтверждается показаниями ФИО13, данных им в ходе доследственной проверки, согласно которым по адресу: Владивосток, <адрес>, на 3 этаже располагается кондитерская, принадлежащая ... в кондитерской производятся хлебобулочные изделия. В ходе своей деятельности ... заключает разного рода договоры и соглашения, одно из которых - устное соглашение с ООО "Антарес ДВ" о доставке в кондитерскую муки. ДД.ММ.ГГГГ он находился с сыном ФИО2 в кондитерской, и днём, примерно в 15 часов 30 минут приехали двое рабочих мужчин от компании "Антарес ДВ", которые привезли им муку, общим объемом - 2 тонны, расфасованную в мешки по 50 килограмм. ФИО2 отправился встречать рабочих, в то время как н сам оставался в офисе. Чуть позже он услышал звуки, которые лифт издает в случае, если он перегружен, тогда же он пошел проверить, что происходит и видел, что рабочие загрузили практически всю муку на грузовую платформу лифта, то лифт издал звуковой сигнал, свидетельствующий о перегрузке, на что он сказал рабочим (он наблюдал за погрузкой с третьего этажа, через шахту лифта), чтобы они сбросили 10-12 мешков и подняли муку поэтапно. Рабочие скинули около 3-5 мешков, после чего махнули руками, сославшись, что этого будет достаточно. Он также попросил мужчин идти пешком, во избежание перегруза, а муку отправить на лифте, но они ему ничего не ответили.

Также из материалов доследственной проверки следует, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по <адрес> опрашивались руководитель ООО "Антарес ДВ" ФИО14 и начальник отдела доставки ФИО15 Из пояснений которых следует, что фирма занимается доставкой различного груза, у фирмы имеется как штатный персонал, так и наемный. Доставку продовольственных товаров (мука свыше 2-х тонн) в пекарню "Мкртчан", которая расположена по адресу <адрес>, ... осуществляли Бардин Максим и ФИО28 (внештатные работники), которые официально не работали в ООО "Антарес ДВ". Вопросом внештатного состава занимается начальник отдела доставки ФИО16